Решение по делу № 11-282/2016 от 08.09.2016

Дело N11-282/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ярославля по иску С.Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

С.Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать в его пользу страховое возмещение в сумме 1 726 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ярославля вынесено решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С.Ю.А. взыскано страховое возмещение – 1 726,60 руб., неустойка – 500 руб., штраф – 600 руб., компенсация морального вреда – 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате заключения по оценке ущерба – 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 руб., а всего 14 526,60 руб.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ПАО СК «Росгосстрах» представило апелляционную жалобу, просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права. Размер недоплаты страхового возмещения – 1 726,60 руб. составляет менее 10% от размера страховой выплаты. В соответствии с п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Нельзя признать ответчика нарушившим обязательство по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в суд также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании.

Суд счел возможным рассмотреть дело по жалобе ПАО СК «Росгосстрах» при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

При вынесении решения мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно аргументированы в решении с правильным применением судом норм материального права-ст.ст.931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П (далее-Единая методика). Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства при вынесении решения судом не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АВТОМОБИЛЬ гос.рег.№ принадлежащий С.Ю.А., был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.М.А.Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Данный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата в размере 28 900,00 руб. Истец не согласен с оценкой ущерба, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 34 226,60 руб. Спор между сторонами сводится к размеру страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Возражая против заключения ФИО9 ответчик представил заключение ОРГАНИЗАЦИЯ согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа и округления составляет 32 500,00 руб.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что разницу в стоимости ремонта, рассчитанной ФИО11 и АО «Технэкспро», нельзя считать относящейся к статистической погрешности.

Так, в заключении ФИО12 указано на необходимость проведения ряда работ: подбор колера, подготовка к смешиванию краски, снятие/установка обивки двери передней левой.

В суде первой инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривала полученный в дорожно-транспортном происшествии объем повреждений автомобиля, соответственно, согласилась с необходимостью замены всех деталей, отраженных в заключении ФИО13

Однако заключение ФИО14 не предусматривает указанных видов работ, что приводит к выводу о его дефектности.

В связи с чем, суд не принимает в качестве доказательства заключение ФИО15

Суд помимо этого учитывает то, что возражений относительно правильности расчета суммы ущерба ФИО16 ответчиком не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы.

    Возражения ответчика относительно решения суда сводится к тому, что разница в стоимости ремонта по заключению ФИО17 и выплаченной ответчиком суммой составляет менее 10%, ссылаясь на положения п.3.5 Единой методики.

    В соответствии с п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

    Действительно, разница между стоимостью ремонта, определенной ФИО18, и выплаченной истцу денежной суммой составляет менее 10%. Между тем оснований считать, что данная разница образовалась вследствие использования экспертами различных технологических решений, не имеется. В связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Судья А.А.Доколина