Решение по делу № 11-398/2018 от 06.11.2018

Мотивированное определение

изготовлено 18 декабря 2018 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург                                                           13 декабря 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 19 сентября 2018 года по иску Индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Тенигину С.М. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа, материального ущерба от ДТП,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Боровлев С.Г. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Тенигину С.М. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа, материального ущерба от ДТП.

В основание заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Серебряковой Е.В. и принадлежащего на праве собственности Скрипниковой Л.В. и автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением и принадлежащего Тенигину С.М. Причиной ДТП явились действия Тенигина С.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль потерпевшей получил механические повреждения. Гражданская ответственность Скрипниковой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность Тенигина С.М. застрахована в ООО «СК «Согласие». 23.01.2018 между ИП Боровлевым С.Г. и Скрипниковой Л.В. заключен договор уступки права требования №, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП Боровлев С.Г. 29.01.2018 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая. 15.02.2018 ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 15700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевшая обратилась к ИП Новиковой М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП Новиковой М.М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1» с учетом износа составляет 19100 рублей, без учета износа 28341 рубль. За проведение указанной экспертизы заявитель оплатила 10 000 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 9241 рубль и подлежит взысканию с Тенигина С.М. Требования истца от 28.04.2018 о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения в досудебном порядке ответчиками остались без удовлетворения.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 3400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 26.02.2018 по 21.05.2018 в размере 2856 рублей, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 480 рублей, взыскать с ответчика Тенигина С.М. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 9241 рубль, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины 620 рублей.

Решением мирового судьи от 19.09.2018 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением не согласился истец, который просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец указывает следующие доводы.

Мировым судьей необоснованно принято в основу вынесенного решения Заключение, представленное ответчиком, поскольку Заключение № ИП Новиковой М.М. составлено по всем нормам завода-изготовителя с учетом рекомендации единой методики восстановительного ремонта. Также указано, что необоснованно отказано во взыскании с Тенигина С.М. разницы между подлежащим выплате страховым возмещением с учетом износа и реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку по договору цессии подлежат переходу все права, связанные с ДТП, что предусмотрено абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, информация о движении дела опубликована на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (пункт 1).

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Мировым судьей установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 под управлением Серебряковой Е.В. и принадлежащего на праве собственности Скрипниковой Л.В. и автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением и принадлежащего Тенигину С.М. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников ГИБДД, с оформлением участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Мировым судьей установлено, что ДТП произошло по вине водителя Тенигина С.М., который в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством «АВТОМОБИЛЬ 2» при перестроении в левую полосу не обеспечил необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «АВТОМОБИЛЬ 1» под управлением Серебряковой Е.В. Вину в ДТП Тенигин С.М. признал, о чем указал в извещении о ДТП. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность Серебряковой Е.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Зетта Страхование» (полис №), ответственность Тенигина С.М. застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

Поскольку ДТп оформлено в упрощённом порядке, предельный лимит страховой выплаты составляет 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Скрипниковой Л.В. (цедентом) и ИП Боровлевым С.Г. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства «АВТОМОБИЛЬ 1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ИП Боровлева С.Г. о наступлении страхового случая поступило в ООО «Зетта Страхование» 29.01.2018. По направлению ответчика 07.02.2018 транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «КонЭкс».

В соответствии с заключением ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 15700 рублей. Страховщик ООО «Зетта Страхование» произвел страховую выплату истцу в размере 15700 ДД.ММ.ГГГГ.

07.05.2018 ответчиком ООО «Зетта Страхование» получена претензия истца с приложением экспертного заключения ИП Новиковой М.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АВТОМОБИЛЬ 1 с учетом износа составляет 19100 рублей.

Оценив представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КонЭкс», мировой судья установил, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта оценены мировым судьей в совокупности с иными, представленными по делу доказательствами, оснований сомневаться в объективности приведенных выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, требования к ООО «Зетта Страхование» не подлежали удовлетворению.

Между тем, указанного мировым судьей правового основания для отказа во взыскании с причинителя вреда ущерба от ДТП суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства, учитывая имеющийся амортизационный износ поврежденного автомобиля, не подтверждение фактических расходов на производство ремонта, отметил необоснованность заявленных требований.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными исходя из следующего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Данные разъяснения при разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции не учел.

При этом, ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, кроме как определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «КонЭкс», представлено не было.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика Тенигина С.М. в пользу истца ИП Боровлева С.Г. на основании Заключения ООО «КонЭкс» составит 9266 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании ущерба судом апелляционной инстанции удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 рулей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», Тенигину С.М. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов и штрафа, материального ущерба от ДТП отменить в части взыскания ущерба с Телегина С.М..

     Взыскать с Тенигина С.М. в пользу Индивидуального предпринимателя Боровлева С.Г. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 9266 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

    Судья:                                                                                    Н.Ю. Евграфова