Решение по делу № 22-1435/2018 от 24.04.2018

Судья 1 инстанции – Смирнов С.П.                               дело № 22-1435/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2018 года                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Казаковой Т.В.,

судей Масловой Е.И., Иванова Е.В.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

c участием:

прокурора Барановой М.И.,

осужденного Турищева С.А. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17,24,30 мая 2018 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Турищева С.А. на приговор ...................... от 26 декабря 2017 года, которым

Турищев С.А., ......................, ранее судим:

28 июля 2015 года мировым судьей ...................... по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

12 апреля 2016 года ...................... по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

осужден:

- по ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Турищеву С.А. назначено 5 лет лишения свободы.

    В силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ...................... от 28 июля 2015 года и по приговору ...................... от 12 апреля 2016 года.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи по 73 судебному участку ...................... от 28 июля 2015 года, а также частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового ...................... от 12 апреля 2016 года,

         назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2017 года. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 15 марта 2017 года по 17 марта 2017 года, с 4 июля 2017 года по 25 декабря 2017 года включительно.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

    Решен вопрос о вещественных доказательствах.

         По докладу судьи Казаковой Т.В., заслушав выступление осужденного Турищева С.А., защитника – адвоката Мальцева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Барановой М.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           По приговору суда Турищев С.А. признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; за причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступления совершены в период времени с 21 апреля 2015 года до 9 марта 2017 года, 9, 18, 25-26 марта, 13 апреля, 07 июня 2017 года на территории ......................, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Турищев С.А. выражает несогласие с приговором суда. Все деяния совершены им без умысла.

Уголовное дело сфабриковано следователем В., в связи с солидарностью к семье Г.. В основу обвинения положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

     Указывает что в нарушение ст.287 УПК РФ свидетели и потерпевшие допрашивались в присутствии друг друга, а не порознь. Его ходатайство о допросе потерпевшей Л. длительное время оставалось без удовлетворения, чем была нарушена ст.244 УПК РФ. Л. подтвердила его показания по ч.1 ст.226 УК РФ, а именно что он имел свободный доступ к помещению и то, что заявление о хищении отсутствует. Показания данного свидетеля судом не приняты во внимание. Обращает внимание, что оружия не похищал, а лишь убрал его. Данное оружие планировал официально зарегистрировать на себя, но не знал процедуры оформления.

Судом не было учтено, что свидетели, потерпевшие и правоохранительные органы его оговаривают. Показания всех свидетелей и потерпевших противоречивы.

Его ходатайства о детализации звонков, сообщений, о применении полиграфа к сотрудникам полиции и потерпевшим необоснованно были оставлены без удовлетворения. Также они были рассмотрены с нарушением сроков.

     Судом не было принято его письменное ходатайство о вызове сотрудника полиции В., медицинского работника Д., эксперта Ы. для уточняющих ответов. Судом было ему предложено зачитать данное ходатайство, после чего оно было отклонено как необоснованное.

     Показания следователю Т. содержащиеся в томе 1 л.д. 83-86 он не давал, в протоколе не расписывался, просит провести повторную почерковедческую экспертизу другим экспертом. Оспаривает заключение эксперта № 449 от 20.12.2017 года.

           Выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.117 УК РФ.

         Просит запросить медицинскую карту Г., провести экспертизу для установления давности записи о причинении ей телесных повреждений.

         Судом не были учтены показания Э. и Н.. Данные свидетели указали, что показания в ходе предварительного следствия о том, что у Г. до 13 апреля 2017 года не было телесных повреждений, не давали, подписали те протоколы, которые дал следователь, о чем данные свидетели пояснили в суде.

Ходатайство о предоставлении карты вызова скорой медицинской помощи за номером № 439 от 25.03.2017 года необоснованно судом оставлено без удовлетворения. Эксперт Ч. в своем заключении делает вывод о причинении легкого вреда здоровью и о незначительных ушибах потерпевшей, что противоречит показаниям медицинского работника Павличенко и указаниям следователя В. которые указывают на жестокое избиение потерпевшей.

Свидетель И. его оговаривает, ее показания противоречат показаниям потерпевшей Г., данным в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшей Г. данные в ходе предварительного следствия противоречат показаниям, данным в суде.

Его вина по ст.112, ст.115 УК РФ не доказана, автор жалобы приводит свою версию произошедшего. Обращает внимание, что экспертиза орудия преступления, камня, проведена не была, при его изъятии участковым В. были допущены нарушения. Также он никаким предметом телесных повреждений не наносил. Показания свидетелей и потерпевших противоречат между собой и заключению эксперта № 242, и являются недопустимыми доказательствами. Орудие преступления камень, не был предоставлен эксперту Е. для изучения. Ему же были нанесены удары газовым ключом. Следственного эксперимента органами предварительного следствия проведено не было. Протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года составлен с нарушениями, понятых не было, данное следственное действие было проведено через сутки после произошедшего. Показания потерпевшей Г. и свидетелей У. и Р. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку о случившемся им стало известно со слов А. Показания данных лиц основаны на догадках.

Протокол обыска составлен с нарушением, указаны неверные числа, понятые с органов полиции. Все его действия были направлены на защиту его ребенка от его супруги. Им были поданы жалобы в правоохранительные органы о поведении его супруги и ее родителей по отношению к их сыну, но ответы были даны необоснованные.

Суд не принял во внимание его заявление, поданное в прокуратуру. Судом не учтены действия Г., ее образ жизни, употребление спиртных напитков.

Судом не учтены его характеристики. Указывает на отсутствие характеристики с последнего места работы, и места жительства.

Ходатайство об ознакомлении с оригиналами материалов уголовного дела было отставлено без удовлетворения.

Обращает внимание, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела сфабрикован, роспись не его, слова « с материалами уголовного дела ознакомлен полностью, заявлений, отводов не имею» не его. Просит провести почерковедческую экспертизу с участием другого эксперта.

Просит привлечь за фабрикацию уголовного дела следователя и за лжесвидетельство, оговор участников уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Турищева С.А. государственный обвинитель Ё. считает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

           Заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина осужденного Турищева С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, п. «з» ч.2 ст. 117, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Турищева С.А., являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда по всем доводам подсудимого, частично признававшего свою вину, при этом менявшего свои показания в ходе предварительного и судебного следствия, подробно изложены в приговоре.

          Так, вина Турищева С.А в совершении угрозы убийством подтверждается признательными показаниями Турищева С.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из показаний Турищева С.А. установлено, что 9 марта 2017 года у него с потерпевшими И. и Б. произошел конфликт, в ходе которого он точно не помнит, высказывал ли какие-то угрозы. Испытывая к ним личную неприязнь, он сходил домой за ружьем и с целью напугать, оказать на них давление, чтобы открыли дверь и не прятали его жену и ребенка, выстрелил сначала в дверь их квартиры, отчего в ней образовалось отверстие, но когда дверь не открыли, вышел на улицу и произвел выстрел по окнам их квартиры, разбив оконное стекло. Он рассчитывал, что потерпевшие испугаются его действий и желал этого.

Оценивая данные показания, суд обоснованно установил, что они подробны в деталях и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд принял во внимание и заключение почерковедческой экспертизы, установившей авторство лица, подписавшего протокол допроса с рукописным текстом после протокола.

В судебном заседании подсудимый Турищев пояснил, что стрелял из ружья по двери и окну квартиры, однако умысла на убийство данных лиц не имел, каких-либо угроз не высказывал. Его целю было забрать ребенка.

Показания Турищева С.А., в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевших И. и К. из содержания которых установлено, что .................., когда Г. с малолетним ребенком оказалась идти вместе с Турищевым С.А. домой, последний крикнул, что сейчас принесет ружье и застрелит их. Через некоторое время когда на его стук никто не открыл дверь, Турищев выстрелил из ружья в дверь, отчего полетели щепки от досок пола и образовалось отверстие. Через пару минут все услышали второй выстрел с улицы по окну, которое разбилось. Они боялись за себя и детей, поскольку воспринимали угрозы реально.

Доказательством вины Турищева в совершении угрозы убийством признаны также показания свидетеля Г., Ж., М.

Наличие умысла на совершение угрозы убийством судом установлено, в достаточной степени мотивировано. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, восприятие потерпевшими и в том числе свидетелями реальности этой угрозы.

          Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой данной судом первой инстанции указанным доказательствам и потому доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части признает необоснованными.

Вина осужденного в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении потерпевшей Г. также установлена из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными судом.

Подсудимый Турищев в судебном заседании пояснил, что 13 апреля на кухне ударил Г. кулаком по лицу, а когда она упала, нанес удар ногой по лицу, отчего у нее на лице выступила кровь.

Из показаний потерпевшей Г. установлено, что 18 марта 2017 года в вечернее время Турищев в ходе конфликта нанес ей четыре удара кулаком по лицу и голове, от которых у нее появилось две шишки, гематома под правым глазом, из нижней губы текла кровь. После случившегося она прибежала к И., которой все рассказала.

25 марта в ходе конфликта Турищев С.А ударил её кулаком три раза по голове, два раза по лицу, сдавливал ее руки в области предплечий и плеч, причиняя физическую боль, после чего выгнал её из дома. Она ушла к И., которой рассказала о случившемся.

26 марта Турищев С.А. нанес ей удары кулаком в область головы, после чего тянул за волосы, причиняя тем самым физическую боль. Повалив на пол, нанес множественные удары кулаками и ногами. От этих действий она испытывала физическую боль, на лице и теле появились гематомы. В таком виде выходить на улицу было стыдно.

13 апреля в ходе ссоры Турищев нанес ей удар кулаком по голове, а когда она присела, он нанес удар ногой в область головы, отчего из носа пошла кровь.

Показания потерпевшей Г. согласуются с показаниями свидетеля И. из которых установлено, что 18 марта в вечернее время к ней пришла Г., у которой были растрепаны волосы, разбита губа, имелись повреждения под глазом, на голове две шишки. 25 марта пришла Г. с шишкой на голове, ушибами и кровоподтеками на левом плече, синяками и ссадинами на ногах. 28 или 29 марта видела у Г. гематому в области левого глаза, в области левого и правого предплечий кровоподтеки. 13 апреля вечером пришла Г., у которой из носа шла кровь, также кровь была на лбу и на лице. Г. всегда рассказывала, что повреждения ей причиняет Турищев С.А., который также злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, приводя в дом женщин, морально унижает Г. в присутствии ребенка и посторонних.

Аналогичные показания даны свидетелем К., дополнительно пояснившим, что между сестрой Г. и её мужем Турищевым постоянно возникали ссоры, в ходе которых Турищев наносил ей телесные повреждения. Он неоднократно видел на лице и теле синяки и ссадины, когда она приходила к ним в гости.

Из показаний свидетеля Н. установлено, что 13 апреля, когда он вместе с супругой (О.) находился в гостях у Турищева и Г., между ними произошел конфликт, в ходе которого Турищев нанес Г. сначала удар в голову, а после того, как она присела, ногой по лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что ранее лучше помнил события.

Согласно показаниям свидетеля О. 13 апреля 2017 года она слышала, что между Турищевым и Г. происходит конфликт, после которого на лбу у Г. была кровь. До конфликта повреждений у Г. не было.

Судебная коллегия не усматривает повода сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, лишь по тому, что они не заметили телесных повреждений до конфликта 13 апреля 2017 года у потерпевшей, поскольку судом установлено, что большая часть телесных повреждений у Г. была на конечностях, верхних и нижних, соответственно эти синяки и ссадины не являлась очевидными для посторонних.

В качестве доказательств вины осужденного судом признаны также показания свидетеля П., видевшей на лице и теле Г. синяки и ссадины.

Оценивая каждое отдельно и в совокупности друг с другом, показания всех свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что они стабильные, непротиворечивые, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого ни свидетелями, ни потерпевшими. С выводами суда судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Показания свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, согласно извещению о поступлении (обращении) пациента в Рудногорский филиал ОГБУЗ «...................... больница», 25 марта 2017 года в отделение обратилась Г. с диагнозом: Ушибы волосистой части головы; ушибы, кровоподтеки мягких тканей левого плеча, ушибы, кровоподтеки мягких тканей нижних конечностей.

Согласно извещению о поступлении пациента в Рудногорский филиал ОГБУЗ «...................... больница», 13 апреля 2017 года в отделение обратилась Г. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ? ушибленная рана лба.

Согласно заключению СМЭ № 139 от 17 апреля 2017 года у Г. имелись следующие повреждения:

А) рана в лобной области справа - повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью 13.04.2017 года, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью менее 3-х недель;

Б) кровоподтеки на веках обоих глаз - образовались от воздействия тупого предмета в срок 2-4 суток ко времени освидетельствования 17.04.2017 года и оцениваются как не причинившие вред здоровью;

В) кровоподтеки в лобно-теменной области слева, на задних поверхностях обоих плеч и в области обоих локтевых суставов – образовались от воздействия тупого предмета в срок около 6-14-ти суток ко времени освидетельствования 17.04.2017 года, оцениваются как не причинившие вред здоровью;

Г) ушиб мягких тканей теменной области справа, кровоподтеки в области левого плеча и нижних конечностей образовались от воздействия тупого предмета около 4-10 суток ко времени обращения за медицинской помощью 25.03.2017 года и оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Выводы эксперта научно обоснованы и надлежаще мотивированы. Описанные телесные повреждения, их локализация и давность причинения полностью соответствуют обстоятельствам совершенного Турищевым С.А. преступления.

         Виновность осужденного Турищева С.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему Б. и умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшей А., также нашла полное подтверждение в судебном заседании.

        Из показаний подсудимого Турищева С.А. судом установлено, что он признает причинение вреда здоровью потерпевшему Б., но без использования камня, А. он нанес один удар кулаком по лицу.

Доказательствами вины судом обоснованно признаны стабильные показания потерпевших А. и Б. пояснявших об обстоятельствах причинения им телесных повреждений. Согласно показаниям Б., 7 июня 2017 года во время, когда он рядом с домом ремонтировал свою машину, сзади подскочил Турищев и начал наносить камнем удары по голове. Когда он закрыл голову руками, тот нанес удары по руке, разбив ему голову и сломав руку. После этого он подошел в супруге и нанес ей несколько ударов камнем по лицу.

Из показаний потерпевшей А. установлено, что 7 июня 2017 года в дом забежала Г. и сказала, что Турищев убивает её супруга А. Выбежав на улицу, она увидела Турищева, который подбежал к ней и нанес ей каким-то твердым предметом удары по лицу и голове. Она смогла забежать во двор, после чего Турищев продолжил избивать мужа. Когда Турищев ушел, возле дома остался лежать камень с пятнами крови.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершенного преступления даны свидетелем Г.

Судом дана объективная и мотивированная оценка показаниям свидетеля Р., которая слышала, как Турищев С.А. 7 июня 2017 года рядом с домом Г. кричал «Убью, пристрелю», видела на его руках кровь, видела также соседку А., которая была вся в крови; а также аналогичным показаниям свидетеля С.

Применение при нанесении ударов камня установлено судом из показаний потерпевших, свидетелей и объективных доказательств, допустимости и объективности которых в приговоре дана надлежащая оценка.

Объективными доказательствами признан протокол осмотра места происшествия от 8 июня 2017 года, в ходе которого обнаружен и изъят камень. Сомнений в допустимости данного доказательства у судебной коллегии не имеется. Заключения СМЭ № 242 от 27 июля 2017 года и № 206 от 30 июня 2017 года, № 206/А от 15 сентября 2017 года установившие наличие телесных повреждений, временной промежуток их причинения и их тяжесть у Б. и А. также согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Экспертизы по данному делу, на заключение которых суд сослался в приговоре, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Судом исследовались все заключения экспертов, которые получили надлежащий анализ и оценку, в совокупности с другими проверенными судом доказательствами, уличающими виновность Турищева С.А. в совершении преступления. Доводы жалобы о том, что экспертизы по делу основаны на предположениях, признаны судебной коллегией несостоятельными.

Судом исследована достаточная совокупность доказательств, в том числе в части применения камня, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованными. Отсутствие криминалистической экспертизы по камню и следственного эксперимента по обстоятельствам причинения им телесных повреждений не свидетельствует о неполноте исследованных доказательств и не ставят под сомнение доказанность вины.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому ссылка осужденного на неполное исследование доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из приговора Турищеву С.А. и его защите суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Предварительное следствие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, обстоятельств, свидетельствующих о неполноте предварительного следствия либо нарушениях, которые повлияли бы на законность принятого по уголовному делу решения, судебная коллегия не усматривает. Следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам уполномочен принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Необходимости проведения экспертизы по камню, которым причинены телесные повреждения Б. и А. в ходе предварительного следствия не имелось. Судебная коллегия находит доводы о неполноте предварительного следствия, в указанной части, необоснованными и не влекущими сомнений в объективности установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления. Изъятие камня произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст.ст. 166, 170, 176 УПК РФ.

Суждения Турищева С.А. о фальсификации материалов уголовного дела, заинтересованности следователей, применении в отношении свидетелей недозволенных методов ведения предварительного следствия, об имевшем месте его оговоре со стороны потерпевших и свидетелей носят произвольный характер. В судебном заседании суда первой инстанции его доводы были предметом тщательного исследования с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Суд обоснованно признал доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в точном соответствии с требованиями процессуального закона, согласуются между собой и другими, имеющимися по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей и потерпевших не установлено, показания всех свидетелей стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, они взаимодополняют друг друга и потому признаны судом в качестве доказательств вины осужденного Турищева С.А.

          Квалификация действий Турищева С.А. в отношении потерпевшего Б. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия; и в отношении потерпевшей А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия дана правильно.

              Судебная коллегия приходит к выводу, что судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. Анализ и основанная на законе оценка всех представленных доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, обосновано прийти к выводу о виновности осужденного Турищева С.А. в совершении данных преступлений.

    Доводы жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, отсутствии умысла на совершение преступлений, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

      Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все ходатайства, в том числе о допросе потерпевшей Л., о вызове сотрудника полиции Д., сотрудников медицинских учреждений, об исследовании карты вызова скорой медицинской помощи, заявленные подсудимым, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона. Судебная коллегия не усматривает нарушений при их рассмотрении.

    Доводы о не ознакомлении с материалами уголовного дела признаются несостоятельными, материалы уголовного дела были предоставлены для изучения в объеме времени, достаточном для этого.

    Согласно положению ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и его представителя, а в соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ, потерпевший, как и подсудимый, обладает правом представлять доказательства, заявлять ходатайства, соответственно участие потерпевших при допросе свидетелей являлось обязательным условием судебного разбирательства, доводы апелляционной жалобы о нарушении тем самым требований УПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.

    Оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы по протоколам на л.д. 83-86, 213 т.1 судебной коллегией не установлено. Почерковедческая экспертиза, проведенная при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции отвечает требованиям закона, повода сомневаться в её объективности не имеется.

          Обсуждая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Турищеву С.А. суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Турищева С.А. который состоит на регистрационном учете и проживает в ......................, не работает по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Судом исследован весь характеризующий материал на Турищева С.А., представленный сторонами и соответственно принят во внимание при принятии решения.

            По каждому из совершенных преступлений в качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ учел, активное способствование раскрытию и расследованию, поскольку в ходе предварительного следствия Турищев С.А. сотрудничал с органами предварительного следствия, давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления. В качестве отягчающего обстоятельства учтено совершение преступления с использованием оружия.

         Таким образом, при решении вопроса о виде и размере назначаемого Турищеву С.А. наказания, в достаточной мере учтены все обстоятельства дела и данные о его личности. Совокупность указанных обстоятельств наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на указанный приговором срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора и снижения назначенного наказания, не усматривается.

    Между тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

           Признавая виновным Турищева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ суд первой инстанции установил, что Турищев С.А. находясь в гараже во время уборки, обнаружив двуствольное гладкоствольное охотничье ружье и патронтаж с 14 патронами, похитил их, чем причинил материальный ущерб в сумме 6850 рублей потерпевшему З., в лице представителя потерпевшего Л.

           При этом согласно приговору, З., являвшийся отчимом подсудимому, умер 21 апреля 2015 года, мать Л. пользовалась гаражом вместе с сыном, в котором вместе хранили свое имущество.

          Объектом преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, являются общественная безопасность и собственность. Поэтому уголовная ответственность за это преступление по смыслу закона наступает в случаях противоправного завладения оружием у граждан, владевшим им правомерно либо незаконно. По данному делу установлено, что Л., признанная по уголовному делу потерпевшей, поскольку приняла наследство от мужа - З., о нахождении в гараже оружия никогда не знала, им не владела, как не знала о принадлежности оружия З. Ружье как наследство от мужа не принимала и не знала о его существовании.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат доказательств хищения Турищевым оружия и боеприпасов у другого лица, владевшего им (законно или незаконно), действия Турищева С.А. могут быть расценены, как незаконное приобретение огнестрельного оружия, однако, поскольку приобретение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия не образует состава преступления, в действиях Турищева С.А., не усматривается признаков состава преступления.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25,27 и 28 УПК РФ.

        В связи с чем, приговор в части осуждения его по ч.1 ст. 226 УК РФ следует отменить и уголовное дело и уголовное преследование на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить.

          Иных оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Турищева С.А., судебной коллегией не установлено.

           Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих иное изменение приговора суда также не установлено.

Руководствуясь положением ст.ст.389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ...................... от 26 декабря 2017 года в отношении Турищева С.А. изменить: в части осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ – отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; уголовное дело и уголовное преследование в этой части в отношении Турищева С.А. – прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за Турищевым С.А. право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 117, п. «з» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Турищеву С. А. назначить 4 года лишения свободы.

В силу части 5 ст. 74 УК РФ отменить Турищеву С.А. условное осуждение по приговору ...................... от 28 июля 2015 года и по приговору мирового ...................... от 12 апреля 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору ...................... от 28 июля 2015 года, а также частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору ...................... от 12 апреля 2016 года, и назначить Турищеву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Турищева С.А. – удовлетворить частично.

      Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

          Председательствующий:                                                   Т.В. Казакова

Судьи:                                                                                Е.И. Маслова

                                                                                           Е.В. Иванов

......................