Решение по делу № 2-623/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

№ 2-623/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 годаг. <АДРЕС>

          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-623/12  по иску Москвина<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец   <ФИО4>  обратился в суд с иском  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании   недоплаченной страховой суммы , штрафа. В обосновании иска  указано, что <ДАТА2> в 00 час. 40 мин. на ул. <АДРЕС>,  произошло дорожно -транспортное происшествие с участием  автомобиля СУЗУКИ  SX4 государственно- регистрационный знак  <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>, под управлением <ФИО6> и автомобиля <НОМЕР>государственно- регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <НОМЕР>государственно- регистрационный знак  <НОМЕР> с прицепом <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7>,  под его управлением.  В результате чего,  автомобилю  истца <ФИО4> причинены механические повреждения. Страховой компанией истцу было выплачено  страховое  возмещение в размере 93350 руб.38 коп., поскольку риск гражданской ответственности <ФИО6> был застрахован в ООО «Росгосстрах».  Не согласившись с данным  размером ущерба, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно Отчета оценщика <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила 177297 руб. 84  коп.(л.д.  18- 40)  В  связи с чем, истец  просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в рамках лимита  ответственности страховой компании по полису ОСАГО (120 000 руб. 00 коп. - 93 350 руб. 38 коп.)  в сумме 26649 руб. 62 коп.,  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, оплату услуг оценщика  в размере 4000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 730 рублей.

         В судебном заседании представитель истца <ФИО4> по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО8> исковые требования поддержала, просила применить к отношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» и  удовлетворить  в полном объеме.

Представитель  ответчика ООО «Росгосстрах» в лице   филиала ООО «Росгосстрах» по РБ  на судебное заседание  не явился, надлежащим  образом извещенный о  дате и  времени рассмотрения  дела, ранее представил письменные возражения на иск, в которых указывает на недопустимость применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон, а также на недостатки и нарушения в отчете оценщика, представленном истцом, а именно: в отчет не приложены источники стоимости запчастей, завышен расчет ремонтных работ. Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороной ответчика не представлено.Сумму  по  оплате  услуг  эксперта в размере 4000 руб. ООО « Росгосстрах»  считает  завышенной и не  обоснованной, истец  не  представил  доказательства  оплаты  указанной  суммы эксперту.

В судебное  заседание  истец <ФИО4>, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, свои  исковые  требования  поддерживает в полном объеме.

<ФИО5>, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенная  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явилась, представила  суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, против  исковых  требований  не возражает. 

<ФИО9>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, надлежащим  образом  извещенный  судебной  повесткой о времени  и месте  рассмотрения дела, на  суд не явился, представил  суду заявление о рассмотрении дела без его участия, против  исковых  требований  не возражает.

     В силу ст.167 ГПК РФ мировой судья  полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

            Согласно ст.      ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … , подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что

<ДАТА2> в 00 часов 40 минут на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля СУЗУКИ SX4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО5>,  под управлением <ФИО6> и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу под его  управлением, а также автомобиля ВОЛЬВО VNLG4 государственный регистрационный знак  <НОМЕР> с прицепом <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7> под его управлением.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем  <ФИО6> , что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто участниками процесса.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.  Перечень механических повреждений, отраженных в справке ДТП не опровергнут стороной ответчика.

Гражданская  ответственность <ФИО5>  на момент ДТП была  застрахована в ООО «Росгосстрах».

Исполняя свои  обязательства, ООО «Росгосстрах»  выплатило  страховое  возмещение истцу <ФИО4>  в размере 93350 руб.38 коп.

Не согласившись с данным  размером ущерба, истец  произвел  независимую экспертизу, согласно Отчета оценщика <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного  ремонта  автомобиля с учетом  износа составила 177297 руб. 84  коп.(л.д.18- 40)

        С данным отчетом ответчик не согласился, от  проведения  судебной экспертизы отказался.  Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ,  ответчиком не представлены соответствующие доказательства в обоснование своих возражений  и иного судом не добыто.

Данный отчет об оценке содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов,  что не опровергаются материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять данному Отчету у суда не имеется. Суд исходит из данных, отраженных в данном заключении. 

        Вышеизложенное свидетельствует о том, что повреждение автомобиля, принадлежащего  истцу в ДТП, свидетельствует о наступлении страхового случая, понятие которого определено в ч.1 ст.929 ГК РФ, и влечет обязанность возместить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. 00 коп. , при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> <ДАТА5> г.

         Поскольку, в данном случае имеет место страховой случай, то  подлежит взысканию с ответчика  ООО «Росгосстрах» в пользу истца <ФИО4> разница между размером убытков, определенных согласно отчету по независимой оценке в пределах лимитах страхового возмещения  и ранее выплаченным страховым возмещением ( 120000 руб.- 93350 руб.38 коп. ) в размере  26649 руб. 62 коп.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении данного спора мировой судья считает, что требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявлено истцом необоснованно. По вопросу возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в полном объеме истец к ответчику до подачи иска в суд не обращался, в связи, с чем ответчик не мог знать о несогласии истца с размером выплаченной страховой суммы. Вследствие этого, требование истца о взыскании штрафа, по мнению суда, подлежит отклонению.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО4> оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., оплата за нотариальные услуги в размере 730 руб. Данное обстоятельство подтверждено документально.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере  999,49  руб.

 Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Исковые требования Москвина<ФИО> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченной страховой суммы, штрафа, удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Москвина<ФИО>  разницу  в стоимости восстановительного ремонта в размере 26 649 руб. 62 коп.;  оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., оплату за нотариальные услуги в размере 730 руб.,  итого: 31379 руб.62 коп.

  В остальной части Москвину<ФИО> в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

  Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 999 руб. 49 коп.

          Решение может быть обжаловано  в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>.

             Мировой судья:                                                  <ФИО1>