Решение по делу № 12-305/2016 от 21.01.2016

Дело № 12-305/2016

РЕШЕНИЕ

    04 марта 2016 года                                                                                         <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Кошелев Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить как незаконное, нарушающие его интересы.

Доводы жалобы мотивирует тем, что, в момент совершения административного правонарушения его автомобилем управляла ФИО1, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, представили судье полис ОСАГО, из которого следует, что к управлению ТС допущена ФИО1

Судьей при назначении жалобы заявителя к рассмотрению в качестве свидетеля в судебное заседание был вызван свидетель ФИО1

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что действительно в момент фиксации административного правонарушения именно она управляла транспортным средством, представила судье свое водительское удостоверение.

Судья, выслушав заявителя и свидетеля, изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно с т. 28.1 ч. 1 п. 4 КРФобАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судьей установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-31 часов в <адрес> по адресу: ж.<адрес> поляна, <адрес> (от <адрес> до <адрес>), нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства <данные изъяты> г/н № в зоне действия дорожного знака 5.27 «зона с ограничением стоянки».

Данное административное правонарушение было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки- «Паркон», № VAP0043, поверка №, действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 26.8 КРФобАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу ст. 28.6 КРФобАП допускается фиксация правонарушения как специальными техническими средствами, так и средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, а согласно сертификату соответствия «Паркон» является видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств и использовался в полном соответствии со ст. 28.6 КРФобАП.

В соответствии со статьей 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КРФобАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО2, являясь участником дорожного движения, в своих действиях обязан руководствоваться правилами дорожного движения, обязан видеть и соблюдать все соответствующие дорожные знаки и оценивать дорожную ситуацию. Однако, ФИО2 нарушил правила дорожного движения.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.16 КРФобАП, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КРФобАП. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП дела об административных правонарушениях в области дорожного движения вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КРФобАП двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующем постановление административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФобАП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФобАП).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, и, следовательно, он привлечен к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФобАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статья 24.5 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП – удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ АП ОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес>, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП и ему было назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                                                                             Д.А. Кошелев