Решение по делу № 2-748/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-748/16 ___________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием представителя истца по доверенности Ж.Н.Плугиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее также - ГКУ МО «Мособлпожспас», учреждение) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области № 1672 от 11.12.2007 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении истца и примыкает к зданию пожарного депо. Ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной в указанном доме. Пожарное дело и жилой дом имеют единые коммуникации и не разделены.

Коммунальные услуги в здание пожарного депо поставляются на основании договоров, заключаемых истцом с ресурсоснабжающими организациями. Жилое помещение ответчиков отапливается, непрерывно обеспечивается горячим и холодным водоснабжением, канализацией. При этом ответчики, проживая в жилом помещении, расположенном в доме, от несения расходов по оплате потребляемых услуг уклоняется. Требование истца добровольно погасить заложенность ответчики оставили без внимания.

Поскольку истец не принимал на себя обязательства по безвозмездному предоставлению коммунальных услуг ответчикам, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, Жилищного кодекса РФ, предусматривающие обязанность собственников жилых помещений производить оплату коммунальных услуг, на Постановление Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в виде платы за потребление коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 91 450,86 рублей. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662,65 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. При этом дополнительно пояснила, что спорное здание находится в оперативном управлении истца, все расходы на содержание и оплату коммунальных услуг несет учреждение. Государственные контракты на поставку горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии заключены между поставщиками указанных услуг и ГКУ МО «Мособлпожспас». Оплату производит учреждение в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств. Оплата за счет средств бюджета Московской области коммунальных и иных платежей за помещение, в котором проживают ответчики, является нецелевым расходованием бюджетных средств. Жилой дом, в котором проживают ответчики, имеет единые коммуникации с пожарным дело. Ответчики потребляют коммунальные услуги, но не несут бремя их оплаты. Поскольку приборы учета в жилых помещениях не установлены, а ответчики является собственниками квартиры в многоквартирном доме, то расчеты произведены с применением тарифов на тепловую энергию, холодную и горячую воду, а также водоотведение, применяемых для потребителей в г.Лыткарино с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчиков, возвращена в суд ввиду ее неполучения адресатом за истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчиков в данном случае полагается надлежащим.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области № 1672 от 11.12.2007 в оперативное управление ГКУ МО «Мособлпожспас» передано здание пожарного депо, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности в равных долях на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ГКУ МО «Мособлпожспас» поставляет ответчикам коммунальные услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, а также по приему сточных вод (канализации) на основании государственных контрактов, заключаемых с МП «Водоканал» и МУП «Лыткаринская теплосеть».

ГКУ МО «Мособлпожспас» является государственным казенным учреждением и не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом. С учетом данного обстоятельства решением Лыткаринского городского суда от 24.06.2014 в удовлетворении требований ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании платы за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В данном случае истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за поставленную им и фактически потреблённую ими тепловую энергию, холодную и горячую воду, водоотведение за период с 01.01.2015 по 31.07.2016, ссылаясь на положения о неосновательном обогащении.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ГКУ МО «Мособлпожспас» производит оплату по государственным контрактам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. В ином случае действия учреждения могли бы привести к нецелевому расходованию бюджетных средств. Также ГКУ МО «Мособлпожспас» наделено полномочиями администратора доходов бюджета Московской области.

В связи с тем, что приборы учета в жилом помещении, занимаемом ответчиками, не установлены, расчеты истцом произведены с применением тарифов потребления тепловой энергии, холодной и горячей воды, водоотведения для потребителей с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, а в основу расчетов платы за коммунальные услуги положены тарифы, утвержденные органом местного самоуправления по городскому округу Лыткарино Московской области.

Тем самым, судом установлено, что ГКУ МО «Мособлпожспас» за спорный период фактически поставляло в квартиру ответчиков тепловую энергию, холодную и горячую воду, обеспечил водоотведение, что не подтверждается материалами дела.

При этом, суд исходит из того, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за фактически предоставленные коммунальные услуги (ресурсы), поскольку принадлежащее им жилое помещение находится в многоквартирном доме.

Проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным и соглашается с ним, поскольку он произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления по городскому округу Лыткарино Московской области, и с учетом действующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Как видно из материалов дела (выписка из ЕГРП), ответчики являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Принимая во внимание указанные выше установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ч.2 ст. 207 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной, суд приходит к выводу, что требования ГКУ МО «Мособлпожспас» о взыскании с ответчиков денежных средств за потребление фактически поставленных им коммунальных ресурсов являются обоснованными и подлежат удовлетворению соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на квартиру, т.е. по 45 725,43 (91 450,86:2) руб. с каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 662,65 рублей.

С учетом порядка удовлетворения требований истца, уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 831,33 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» неосновательное обогащение в размере 91 450 рублей 86 копеек за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в равных долях по 45 725 рублей 43 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 662 рублей 65 копеек в равных долях по 831 рублю 33 копейки с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца Московский областной суд через Лыткаринский городской суд

Судья

С.А. Рязанцева