Решение по делу № 2-428/2013 ~ М-330/2013 от 26.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Трехгорный городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Копысовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Понявиной Ларисы Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию « Приборостроительный завод» <адрес> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Понявина Л.В. обратилась в суд с иском к ФГУП « Приборостроительный завод » <адрес>, требуя взыскать с ответчика в свою пользу 93 847 рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 4 000 рублей в возмещение убытков по оценке размера ущерба, причиненного автомобилю, а также 3 135 руб. 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В обоснование иска Понявина Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега с крыши здания гостиницы « Уралочка» <адрес>, собственником которого является ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию данного имущества был причинен вред ее имуществу- автомобилю марки « Шевроле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Понявина Л.В. доводы иска поддержала, указав, что ответчиком не было предпринято надлежащих мер по предотвращению падения снега с крыши, что привело к повреждению принадлежащего ей автомобиля.

Представитель ответчика - ФГУП « Приборостроительный завод » г. Трехгорный - Апальков С.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31) возражал против удовлетворения иска, полагая, что ФГУП « Приборостроительный завод» были предприняты меры для предотвращения повреждения имущества третьих лиц: территория предположительного падения снега была огорожена, на здании имелись таблички, предупреждающие о сходе снежной массы. Ссылаясь на то, что увеличению размера ущерба способствовали действия ответчика, установившего на газоне, прилегающем к зданию, автомобиль, просил суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям :

Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29), а также фотографиями поврежденного автомобиля ( л.д.36), что собственником здания гостиницы « Уралочка» в <адрес> является ФГУП «Приборостроительный завод» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного падения наледи и снега с крыши данного здания был поврежден принадлежащий на праве собственности Понявиной Л.В. автомобиль марки « Шевроле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно отчета № об оценке права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего истцу, составила 93 847 рублей. Материалами данного отчета ( л.д. 9-17), в том числе квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) подтверждено, что истцом понесены расходы по оценке размера причиненного ущерба, имущества в размере 4 000 рублей.

Причинение ущерба автомобилю истца, а также несение истцом судебных расходов по оценке размера ущерба в заявленном размере не оспаривается ответчиком, и не вызывает сомнений у суда

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного им права, а также утрата и повреждение его имущества. Собственник имущества несет бремя его содержания.

Будучи опрошенным в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им посредством телефонограммы была подана заявка в цех 61 ФГУП « Приборостроительный завод» на осуществление работ по очистке снега и наледи с крыши здания гостиницы « Уралочка». С одной из сторон здания было выставлено ограждение, предупреждающее о падении снега и наледи. С другой ( дворовой ) стороны здания, где истец припарковала свой автомобиль, имеется газон, на который заезжать запрещается Правилами дорожного движения, поэтому ограждение в этой части здания не было выставлено. Указал, что местом падения снега и наледи являлся газон, и при отсутствии на газоне автомобиля истца причинение вреда имуществу истца было бы не возможно.

Суд не ставит по сомнения показания данного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами и дела, в том числе с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, докладными ФИО5, ФИО6 ( л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в действиях истца отсутствует умысел, либо грубая неосторожность, способствовавшая возникновению, либо увеличению размера вреда.

Из фотоснимков, имеющихся в материалах дела ( л.д. 29,36) следует, что падение снега и наледи произошло во дворовой территории с торцевой стены гостиницы, возле которой имеется снежный покров и наледь, расположение газона из- за наличия снежного покрова и наледи в месте схождения снежной массы не просматривается.

Таким образом, оснований полагать, что причинению вреда способствовала грубая неосторожность потерпевшего, у суда не имеется. Более того, само по себе расположение автомобиля истцом возле здания в месте предполагаемого нахождения газона не находится в причинно- следственной связи с падением снежной массы и наледи с крыши здания.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меря по предотвращению ущерба в судебном заседании не нашли своего подтверждения: материалы дела и показания свидетеля ФИО7 не указывают на то, что здание гостиницы в месте схода снежной массы было огорожено, имело предупредительные вывески о возможности схода снежных масс и наледи с крыши здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца вред подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика, осуществившего содержание принадлежащего ему имущества ненадлежащим образом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2), истцом при предъявлении иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 135 руб. 14 коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку исковые требования, подлежат удовлетворению, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-194,199, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия « Приборостроительный завод» <адрес> в пользу Понявиной Ларисы Владимировны 93 847 рублей в возмещение ущерба, 4 000 рублей в возмещение расходов по оценке размера ущерба.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия « Приборостроительный завод» <адрес> в пользу Понявиной Ларисы Владимировны 3 135 рублей 41 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий :