Решение по делу № 2-807/2019 (2-5989/2018;) ~ М-5656/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-807/2019 23 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Нурсеитовой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивонина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивонин С.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Андромеда» и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика передать по акту приема-передачи квартиру по договору №67ДФ участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика неустойку в размере 185 961,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указывает, что 20.10.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №67ДФ, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер: <№>) и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 52,02 кв.м. проектный <№> в секции 3 на 3 этаже в строительных осях ИС-ВС, 11С-16С. Цена договора составляет 2 368 935 рублей. Согласно п.2.2. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 30.06.2018. Квартира по акту приема-передачи не была передана, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получил 31.08.2018. 13.03.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, согласно которому ответчик обязуется передать истцу также нежилое помещение с проектным <№> общей площадью 2,34 кв.м., в секции 8 в техническом подполье в строительных осях ГС-ДС,12С-14С. При осмотре квартиры 03.10.2018 истцу было предложено принять квартиру по акту приема-передачи от 31.08.2018, на что истец отказался. 15.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, 03.10.2108 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о выплате неустойки, ответ на нее в материалах дела также не представлен.

Истец Ивонин С.В. и его представитель Комаров И.Б. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Швецов Н.Н. на судебное заседание явилась, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить 333 ст. ГК Российской Федерации относительно неустойки.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2016 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №67ДФ, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, (кадастровый номер: <№>) и передать истцу двухкомнатную квартиру общей площадью 52,02 кв.м. проектный <№> в секции 3 на 3 этаже в строительных осях ИС-ВС, 11С-16С. Цена договора составляет 2 368 935 рублей. Согласно п.2.2. договора срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 30.06.2018. 13.03.2017 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1, согласно которому ответчик обязуется передать истцу также нежилое помещение с проектным <№> общей площадью 2,34 кв.м., в секции 8 в техническом подполье в строительных осях ГС-ДС,12С-14С.. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены. Квартира по акту приема-передачи не была передана, при этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик получил 31.08.2018.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела акт сверки расчетов (л.д.44).

15.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения, 03.10.2108 истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о выплате неустойки, ответ на нее в материалах дела также не представлен.

Согласно пояснениям истца, при осмотре квартиры 03.10.2018 ему было предложено принять квартиру по акту приема-передачи от 31.08.2018, на что истец отказался. Он просит в акте приема-передачи указать фактическую дату передачи квартиры, то есть не ранее октября месяца.

В силу ч. 1 ст. 8Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4 ст. 8).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 указанной статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (п. 6 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Как указано самим ответчиком, 18.09.2018 истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче. В уведомлении указано, что по вопросам осмотра квартиры и оформления акта приема-передачи дольщику необходимо связаться по телефону со специалистом службы клиентского сервиса.

В материалах дела также представлен акт приема-передачи квартиры от 31.08.2018, который истцом не подписан.

03.10.2018 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком 03.10.2018. Документов, подтверждающих направление ответчиком истцу предложения подписать акт приема-передачи квартиры позднее октября 2018 года, суду не представлены.

07.12.2018 ответчик составил односторонний акт приема-передачи квартиры на основании части 6 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, как и доказательств уклонения истца от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что акт приема-передачи от 31.08.2018 не мог быть подписан в указанную дату поскольку само уведомление о необходимости принять квартиру направлено истцу 18.09.2018. Требование истца передать истцу квартиру и подписать акт приема-передачи реальной датой, оставлено ответчиком без удовлетворения. Напротив, не предпринимая попытки передать истцу квартиру по акту приема-передачи после получения претензии 03.10.2018, ответчик в отсутствие доказательств уклонения дольщика принять квартиру составил односторонний акт от 07.12.2018, который суд полагает недействительным, поскольку в конверте содержащим почтовый идентификатор указанный ответчиком находится акт от 06.12.2018, не содержащий подписи генерального директора, таким образом акт от 07.12.2018 представленный ответчиком, является недопустимым доказательством, достоверных и допустимых сведений о его направлении истцу суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств бездействия участника долевого строительства по приему квартиры материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Андромеда» оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, поскольку обязанность застройщика по передаче дольщику объекта долевого строительства по состоянию на 07.12.2018 не может считаться исполненной.

Поскольку ответчик уклоняется от подписания двустороннего акта приема-передачи, указанное обстоятельство нарушает права истца, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обязания ООО «Андромеда» составить и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства датой вынесения решения 23.01.2019.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 30.06.2018, квартира по акту приема-передачи не передана до настоящего времени.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Изучив материалы дела, проверив расчет неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, суд, полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 120 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителей установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

15.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 39-40). 03.10.2018 истец повторно направил претензию с требованием выплаты неустойки, которая получена ответчиком 03.10.208 за вх. №167 и оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 62 500 рублей (120 000 +5 000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 52,2 ░░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 2, ░░░░ – 3, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 2,3 ░ ░░░░░░ 8 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░    /░░░░░░░/                

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░