Решение по делу № 2-4/2019 (2-302/2018;) ~ М-204/2018 от 19.04.2018

    Дело №2-4/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    Село Верхний Услон                                                   23 сентября 2019 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    при секретаре судебного заседания Савенковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Хайретдинову С. Р., Хайретдиновой Р. С. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, встречному исковому заявлению Хайретдиновой Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании земельного участка и расположенный на нем жилого дома единоличной собственностью, исключении его из состава совместно нажитого имущества,

    у с т а н о в и л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» по доверенности Клементьев А.Ю. обратился в суд с иском к Хайрутдинову С.Р. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, в обоснование указав, что 16 августа 2012 года между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Гранд проект» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №

01 июля 2013 года заключен договор перенайма по договору лизинга № по условиям которого ООО «Проект-Групп» приняло все права и обязанности ООО «Гранд-Проект» по договору лизинга №

02 ноября 2011 года ООО «Проект-Групп», являющееся лизингополучателем по договору лизинга 23/12 прекратило свою деятельность путем реорганизации юридического в форме присоединения к ООО «Старица».

На основании договора поручительства № от 16 августа 2012 года Хайретдинов С.Р. является поручителем за исполнение обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем по договору лизинга.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей по договору лизинга с Лизингополучателя и Хайретдинова С.Р., как с поручителя, была взыскана задолженность в пользу ООО «ЛКПБ-РТ».

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2016 года по делу № 2-4449/2016 с Хайретдинова С.Р. в пользу ООО «ЛКПБ-РТ» взыскана задолженность в размере 755 511,21 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года по делу № 2-7667/2017 с Хайретдинова С.Р. в пользу ООО «ЛКПБ-РТ» взыскана задолженность в размере 895 878, 63 рублей.

Решения суда исполняются ненадлежащим образом.

По информации Росреестра по РТ Хайретдинову С.Р. принадлежат ? доли в праве общей собственности: на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика <адрес> и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

19 декабря 2003 года Хайретдинов С.Р. и Хайретдинова Р.С. заключили брак.

На основании статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит осуществить раздел совместно нажитого имущества, признать за ответчиком право собственности на ? долю указанного выше имущества, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 156 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клементьев А.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хайретдинов С.Р. и его представитель Дабаев А.Ж. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, оформлено в ипотеку, на него наложено обременение, кроме того указанное имущество - совместно нажитое имущество супругов.

.

Ответчик Хайретдинова Р.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

В последующем ответчиком Хайретдиновой Р.С. заявлено встречное исковое требование о признании земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № единоличной собственностью Хайретдиновой Р.С., исключив его из состава совместно нажитого имущества, поскольку спорное домовладение приобреталось исключительно на ее средства, в связи с чем совместной собственностью не является.

Третьи лица – представители ПАО «Сбербанк России» и ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Представитель ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП по РТ в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии на усмотрение суда (т.2, л.д.76).

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку расторжение брака не является существенным изменением обстоятельств, вследствие которого возможно внесение изменений в условия кредитного договора (т.2, л.д.83).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 марта 2016 года по делу № 2-4449/2016 с ООО «Проект-Групп», Хайретдинова С.Р. в пользу ООО «ЛКПБ-РТ» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 755 511,21 рублей (т.1, л.д.16-19).

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2017 года по делу № 2-7667/2017 с ООО «Старица», Хайретдинова С.Р. в пользу ООО «ЛКПБ-РТ» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 895 878, 63 рублей (т.1, л.д.8-14).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, решение Вахитовского районного суда города Казани от 04 июля 2018 года отменено в части отказа о взыскании задолженности по договору лизинга и неустойки, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса в РТ» к ООО «Старица», Хайретдинову С.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворены частично, взыскано 3 392 881,14 рублей (т.2, л.д.141-145).

По данным делам выписаны исполнительные листы в отношении ответчика Хайретдинова С.Р. (т.1, л.д.20-30), которые находятся на исполнении ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани (л.д. т.1, л.д.31, 32).

Согласно материалам исполнительных производств исполнительные документы в настоящее время не исполнены.

По информации Росреестра по РТ Хайретдинову С.Р. принадлежит ? доли в праве общей собственности: на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 11 ноября 2013 года.

Для приобретения жилого дома и земельного участка ответчиками Хайретдиновыми С.Р. и Р.С. оформлен кредитный договор № в ПАО «Сбербанк России» (т.2, л.д.85).

Согласно условиям договора, приобретаемые жилой дом и земельный участок будут находиться в залоге у Банка – ПАО «Сбербанк России», о чем также свидетельствует закладная (т.2, л.д.95).

Брак между ответчиками Хайретдиновым С.Р. и Хайретдиновой (Шулаевой) Р.С. зарегистрирован 19 декабря 2003 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1, л.д.123).

Таким образом, данное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов Хайретдиновых и доля каждого супруга составляет ?. Каких-либо документальных данных и доводов, позволяющих сделать отступление от равных долей, сторонами суду не представлено.

Согласно информации начальника отдела – старшего судебного пристава по Вахитовскому и Приволжскому районам города Казани УФССП по РТ от 14 мая 2018 года исполнительные производства, возбуждённые в отношении ответчиков Хайретдинова С.Р., в настоящее время не исполнены (т.1, л.д.132).

02.04.2018 истец направил ответчику Хайретдинову С.Р. требование о выделе доли, а ответчику Хайретдиновой Р.С. – извещение об этом (т.1, л.д.33-36).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указано в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 87 вышеуказанного закона, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

С учетом изложенного, доводы третьего лица ПАО «Сбербанк России» о нарушении их прав при обращении взыскания на имущество ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, учитывая наличие у Хайретдинова С.Р. задолженности перед истцом, отсутствие у Хайретдинова С.Р. достаточного для погашения задолженности имущества, с учетом равных долей у супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, а также возможность обращения взыскания по обязательствам одного из супругов лишь на имущество этого супруга, суд приходит к вывод об обоснованности исковых требований и считает необходимым признать указанное имущество – жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом, определив доли супругов по ? доле за каждым.

Как установлено в судебном заседании на 22.09.2019 общая сумма задолженности Хайретдинова С.Р. перед истцом без учета исполнительского сбора составляет 4831267,17 рублей.

Рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, определенная экспертом ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы на основании определения суда составляет 1 885 378 рублей, рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, составляет 1 332 698 рублей.

Приведенное заключение эксперта сторонами не оспаривается, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Доказательств, опровергающих заключение экспертов, не представлено.

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

На основании изложенного, учитывая наличие задолженности Хайретдинова С.Р. перед истцом, соразмерность суммы взыскания по исполнительным производствам в отношении ответчика Хайретдинова С.Р., и отсутствие у должника иного соразмерного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает исковые требования об обращении взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о стоимости спорного имущества 16066000 рублей согласно оценке ООО «Оптимальная профессиональная оценка» (т.3, л.д.1-95) подлежит отклонению, поскольку опровергается вышеприведенным заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от 18 февраля 2019 года судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ (т.3, л.д.99).

Экспертиза проведена без предварительной оплаты, оплата возложена на истца.

Заключение данной экспертизы учтено судом при вынесении решения.

Согласно заявлению о взыскании расходов на проведение экспертизы, истец должен оплатить 43 578 рублей (т.3,).

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков Хайретдиновых С.Р. и Р.С. в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в размере 43 578 рублей в равном долевом порядке.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 516 рублей, что подтверждается платежным поручением № 440 от 16 апреля 2019 года (т.1, л.д.6).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 30 516 рублей.

        Встречные исковые требования Хайретдиновой Р.С. о признании земельного участка и расположенного на нем жилого дома единоличной собственностью, исключении его из состава совместно нажитого имущества, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

        Кроме того, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств приобретения недвижимого имущества именно на ее денежные средства, доказательств передачи спорного имущества Хайретдиновой Р.С. безвозмездно либо доказательств приобретения его до брака.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче встречного искового заявления Хайретдинова Р.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного с Хайретдиновой Р.С. в соответствующий бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой она была освобождена при подаче искового заявления, в размере 24 290, 38 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Хайретдинову С. Р., Хайретдиновой Р. С. о разделе совместно нажитого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

    Признать жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов Хайретдиновых С. Р. и Р. С., определив их доли в этом имуществе по ?.

    Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Хайретдинову С. Р., путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать в равном долевом порядке с Хайретдинова С. Р., Хайретдиновой Р. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 156 рублей.

    Взыскать в равном долевом порядке с Хайретдинова С. Р., Хайретдиновой Р. С. в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы на оплату экспертизы в размере 43 578 рублей.

        Встречные исковые требования Хайретдиновой Р. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» о признании земельного участка и расположенный на нем жилого дома единоличной собственностью, исключении его из состава совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Хайретдиновой Р. С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 24 290,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.

    Председательствующий:                             Тюфтина О.М.