Решение от 14.10.2015 по делу № 2-1554/2015 от 13.07.2015

                                                               Дело№2-1554/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года                                           город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Кузнецовой М.П.,

при секретаре Александровой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

13.07.2015 года ФИО2 (далее истец) обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее ответчики) о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.05.2015г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Ниссан Ноут. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Объединенная страховая компания». Причинение вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> Не согласившись с оценкой страховой компании, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины, которая составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> Истец направил в адрес ответчиков претензии о несогласии с размером страховой выплаты, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков разницу между представленной им оценкой ущерба и произведенной страховой выплатой, с учетом уменьшения этой суммы на <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании с учетом уточнения исковых требований и состава ответчиков по делу просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере <данные изъяты>, неустойку период с 25.06.2015г. по 12.10.2015г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, услуг оценщика и нотариальных услуг в суммах <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. В обоснование сослался на доводы, изложенные в иске, при этом подтвердил, что 12 октября 2015г. ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

    Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в письменном отзыве на иск просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что возражает против требования истца о доплате страхового возмещения в соответствии с представленной истцом оценкой, требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа судебных издержек считал завышенными, просил их снизить, также указал, что страховое возмещение выплачено истцу в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    Третьи лица АО "Объединенная страховая компания", ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на время ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если вред причинен двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в порядке ОСАГО, в результате взаимодействия указанных средств.

Объем возмещения вреда определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО7, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение автомашины марки Неоплан государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 на праве собственности, под управлением ФИО7, и автомашины марки Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащей ему же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на время ДТП была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Причинение вреда страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем, и ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно на основании экспертной оценки ООО "Партнер".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП (л.д.20), постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 (л.д.21), акта о страховом случае (л.д.22-23), свидетельства о регистрации ТС (л.д.78-79), административным материалом по факту ДТП (л.д.107-114), копиями заявления о прямом возмещении убытков (л.д.123), платежных поручений от 25.05.2015г. и 28.05.2015г. (л.д.131-132).

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан Ноут составляет <данные изъяты>. (л.д.176-190).

Суд принимает экспертное заключение как обоснованное, полное и составленное с тщательным анализом всех представленных сторонами документов и фотографий поврежденного автомобиля. Экспертиза произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и главой 5.2 Методических рекомендаций для экспертов СЭУ Минюста ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России, 2013г.) с учетом письма Минюста России «О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 22.01.2015г. №23-301.

Также судом учитывается, что стороны с выводами судебной экспертизы согласились.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании недовыплаченного страхового возмещения обоснованными, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения судебного спора - 12.10.2015г. - ответчиком произведена доплата к страховому возмещению в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, с размером которой истец согласился, решение в этой части исполнению не подлежит.

    При этом, на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.62-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №2, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения спора в суде.

    Суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа, в том числе, в соответствии со ст.333 ГК РФ, о чем просил ответчик, поскольку взыскание штрафа основано на законе, ответчик изначально не в полном размере выплатил истцу страховое возмещение, т.е. ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору страхования, недоплаченная часть страхового возмещения составила значительную сумму. Нарушенное право истца не было восстановлено длительное время, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» при несоблюдении 20-дневного срока для производства страховой выплаты со дня подачи потерпевшим документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» должна быть взыскана неустойка за период с 08.06.2015г. по 12.10.2015г., размер которой за указанный период составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание сведения об ответчике, доводы ответчика об обстоятельствах, препятствовавших исполнению обязательства, учитывает длительность неисполнения обязательства и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

Иск в части взыскания финансовой санкции удовлетворению не подлежит, поскольку такая санкция предусмотрена ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а в рассматриваемом случае факт отказа в страховой выплате отсутствует, поскольку страховщик в пределах установленного срока произвел частичную выплату страхового возмещения, что допускается абз.6 ч.21 ст.12 названного Федерального закона.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом характера нарушения прав истца, длительности нарушения и требований разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им для восстановления своего нарушенного права судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> (л.д.50).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, учитывая характер спора и количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что находит соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░