Решение по делу № 22-1445/2013 от 09.10.2013

**

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                  23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сарыглара Г.Ю.,

судей Баевой Г.Е. и Доржу Ш.О.,

прокурора Монгал Л.А.,

осужденного Чамзырына Т.Ю.,

защитника Сат А.Ч.,

при секретаре Чамзы Е.Б. и переводчике Дондуп Б.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Санчай А.М. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года, которым

Чамзырын Т.Ю., **,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления прокурора Монгал Л.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор отменить, осужденного Чамзырына Т.Ю. и его защитника Сат А.Ч., просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чамзырын Т.Ю. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно приговору, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

12 марта 2013 года около 03 часов Чамзырын Т.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, заметив ранее ему незнакомую Монгуш Ч.А. возле **, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к Ч.., с целью совершения разбойного нападения, достал из кармана куртки игрушечный нож и, демонстрируя его перед Ч., потребовал отдать ему сотовый телефон, рассчитывая тем самым на ошибочное восприятие последней о нахождении при нем настоящего ножа, наличие которого создает реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Получив отказ со стороны Ч., желая сломить ее волю к сопротивлению, продолжая удерживать в одной руке игрушечный нож, другой рукой Чамзырын совершил движение в сторону Ч., тем самым показывая готовность к применению в отношении нее ножа, после чего вновь потребовал передать ему сотовый телефон. Монгуш, предполагая, что нападавший держит в руке нож, реально восприняла угрозу применения насилия, и, опасаясь дальнейших противоправных действий, передала Чамзырыну свой сотовый телефон марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей, который он положил в карман, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате своих действий Чамзырын причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму ** рублей.

Далее Чамзырын Т.Ю., подойдя к С., который лежал на земле, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, понимая, что С. наблюдает за его действиями, обыскав его карманы открыто, похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «**» модели «**» стоимостью ** рублей и денежные средства в сумме ** рублей. С похищенным имуществом Чамзырын Т.Ю. скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Чамзырын Т.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Санчай А.М. просит приговор отменить и вынести новый приговор, указав, что суд, применяя ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначил наказание по совокупности преступлений ниже наказания за одно из преступлений, в котором он признан виновным, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, придя к выводу, что обвинения, с которыми согласился Чамзырын Т.Ю., обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленными обвинениями.

Действиям осужденного Чамзырына Т.Ю. судом дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Назначенные Чамзырыну Т.Ю. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений по своему виду и срокам отвечают целям и задачам, определенным законом, поэтому являются справедливыми. В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения данного вида наказания, оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Стороны не оспаривают назначенные наказания за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, которые назначены в рамках требований ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, но в пределах санкций ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18. УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

В нарушение указанной нормы закона, суд, назначил Чамзырыну Т.Ю. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как по ч. 1 ст. 162 УК РФ назначил 3 года лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ назначил 1 год лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст.69 УК РФ суд неправильно применил уголовный закон, в связи с этим постановленный приговор не может быть признан законным и в силу требований п.3 ч.1 ст.389.15, 389.18 УПК РФ подлежит изменению.

Исходя из положения ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного при наличии апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить, усилить наказание, назначенное Чамзырыну Т.Ю. по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Доводы апелляционного представления об отмене приговора и постановлении нового приговора, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона подлежат устранению путем изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 сентября 2013 года в отношении Чамзырына Т.Ю. изменить:

- усилить наказание, назначенное по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Тыва

Председательствующий

судьи