Решение по делу № 12-469/2017 от 01.09.2017

    № 12-469/2017

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                       5 октября 2017 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Федосов М.Е.,

с участием заявителя – представителя АО «Мостотрест-Сервис» Манакова А.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2017 г., № 45,

рассмотрев жалобу Манакова А.Г. на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136160305006942 от 05.03.2016 г. по делу об административном правонарушении в отношении АО «Мостотрест-Сервис» по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2017 г. по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

    05.03.2016 г. Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении АО «Мостотрест-Сервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810136160305006942, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которому 29.02.2016 г. с 10 час. 41 мин. по 10 час. 49 мин. водитель транспортного средства марки КО-440В, государственный регистрационный знак (№), собственником которого является АО «Мостотрест-Сервис», нарушив п. 1.32 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу: <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». АО «Мостотрест-Сервис» назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, АО «Мостотрест-Сервис» обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2017 г. постановление 18810136160305006942 от 05.03.2016 г. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На указанные решение и постановление АО «Мостотрест-Сервис» в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку согласно п. 3.5. ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4—2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Факт установки проблесковых маячков желтого цвета на транспортном средстве КО 404В, государственный номер Е901ХУ36, подтверждается фотографиями, приложенными к жалобе, а также актом на установку новых запасных частей №В0000000578/6480 от 26.11.2014 г. На имеющихся фотографиях, сделанных специализированным техническим средством, имеющего функции фото-видеосъемки, которые выполнены в черно-белом цвете и плохого качества, невозможно утверждать об отсутствии маячков в момент фиксации правонарушения. Также не представлено доказательств того, что на данном участке в момент фиксирования правонарушения присутствовал знак 3.27 «Остановка запрещена»

В судебном заседании заявитель Манаков А.Г. жалобу поддержал.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о рассмотрении жалобы извещен в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направил. Представил возражения на жалобу в письменном виде.

Выслушав заявителя по жалобе, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, рассмотревшего дело.

Данная норма закона обязывает должностное лицо устанавливать и доказывать вину лица, которому вменяется совершение административного правонарушения.

В свою очередь, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

    При этом, согласно п. 3.5. ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4—2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих ПДД при условии обеспечения безопасности движения.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2016 г. с 10 час. 41 мин. до 10 час. 49 мин. водитель транспортного средства марки КО-440В с государственным регистрационным знаком (№) допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» транспортного средства по адресу: <адрес>

Данный факт подтверждается фотоснимками, сделанными специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «Дозор-ПС D-PS-B054, имеющим функции фото- и видеофиксации.

Согласно путевому листу № 0404 от 29.02.2016 г. и долгосрочному государственному контракту №6 от 18.02.2013 г. водитель вышеуказанного специального транспортного средства осуществлял работы по содержанию подъездной дороги <адрес>

Из представленных АО «Мостотрест-Сервис» фотоснимков видно, что мусоровоз оборудован двумя проблесковыми маячками.

Более того, в своих возражениях на жалобу врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не отрицает факт установки на транспортном средстве КО-440В с государственным регистрационным знаком (№) проблескового маячка желтого или оранжевого цвета, при этом, мотивирует свой вывод об имевшем место административном правонарушении тем обстоятельством, что объективных данных о выполнении собственником данного транспортного средства работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых автомашин с включенным проблесковым маячком материалы дела не содержат.

Вместе с тем, из фотоснимков, имеющихся в обжалуемом постановлении, невозможно определить отсутствие или наличие проблескового маячка на мусоровозе КО-440В с государственным регистрационным знаком (№) в момент фиксации правонарушения. Также невозможно определить находился ли он, при его наличии, во включенном состоянии.

В свою очередь, к жалобе приобщены фотоснимки данного автомобиля, из которых, как установлено выше, следует, что он оборудован двумя проблесковыми маячками, размещенными в задней части мусоросборника.

Данный факт также подтверждается и актом (№) от 26.11.2014 г. на установку новых запасных частей, из которого следует, что на мусоровоз КО-440В с государственным регистрационным знаком (№) установлено два проблесковых маячка 24В.

Как определено законом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что в момент фиксации правонарушения мусоровоз КО-440В с государственным регистрационным знаком (№) был оборудован двумя проблесковыми маячками.

Доказательств тому, что в момент проведения работ по благоустройству 29.02.2016 г. с 10 час. 41 мин. по 10 час. 49 мин. по адресу: <адрес> зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» проблесковые маячки на вышеуказанном транспортном средстве были выключены материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение по жалобе на постановление (№) по делу об административном правонарушении в отношении АО «Мостотрест-Сервис», вынесенное 05.03.2016 г. инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области и само постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент принятия настоящего решения срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - представителя АО «Мостотрест-Сервис» Манакова А.Г., удовлетворить.

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810136160305006942 от 05.03.2016 г. о привлечении АО «Мостотрест-Сервис» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 18.08.2017 г. по жалобе на данное постановление отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                                М.Е. Федосов