Решение по делу № 2-110/2016 (2-2175/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-110/2016                                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Варламовой О.Н. к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действия по не информированию заемщика о полной стоимости кредита, о взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о снижении неустойки, о компенсации морального вреда,     

                                                          у с т а н о в и л :

Варламова О.Н. обратилась в суд с настоящим иском к АО «<данные изъяты>», ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности повлиять на содержание договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных условиях. В связи с этим считает, что его права потребителя были существенным образом ущемлены при заключении стандартной формы договора. Договор заключен на заведомо невыгодных дня него условиях, нарушены права истца как потребителя.

Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца до момента подписания договора и после его заключения в нарушение Указания ЦБР №-У и закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 7 тарифного плана процентная ставка годовых составляет № однако, согласно тарифного плана полная стоимость кредита составляет №

Установленный договором размер штрафных санкций (неустойки) несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и, в силу ст.333 ГК РФ неустойка подлежит снижению.

В нарушение ст.16 Закона РФ о защите прав потребителей ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

Согласно Выписке по лицевому счету ответчиком незаконно была удержана страхования премия в размере №, которая является неосновательным обогащением ответчикам и на которую в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

Действиями банка истцу причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда Варламова О.Н. оценивает в № рублей.

Истец просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными условия пунктов указанного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, размерах комиссий, страховых премий; признать незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика страховые премии в размере № (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами); компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Варламова О.Н. не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Варламовой О.Н. - ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» (далее Банк), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск представитель ответчика не соглашается с исковыми требованиями Варламовой О.Н. и указывает, что истец по своей воле, действуя в своих интересах направила Банку подписанное ею Заявление, в котором просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту; открыть банковский счет; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счета, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. При подписании Заявления истец указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифы по картам «<данные изъяты>», с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. Банк открыл истцу счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. До заключения договора до истца была доведена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию банковского счета. Кредитный договор составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, заключен на добровольной основе. Утверждения Истца о навязывании ему Банком при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты услуги по подключению к программе по организации страхования клиентов несостоятельны, поскольку услуга по организации страхования заемщика была оказана Варламовой О.Н. на основании добровольного волеизъявления клиента. Причинение истцу морального вреда неправомерными действиями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами истцом не подтверждены, также как и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений ст.ст. 432, 819 ГК РФ, к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом. Иных условий, необходимых для признания кредитного договора заключенным, законодательством не предусмотрено. Вместе с этим, условия, не относящиеся к предмету договора, могут быть признаны существенными условиями кредитного договора лишь при наличии специального заявления одной из сторон (кредитора либо заемщика) о необходимости достичь по ним соглашения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец в иске) Варламова О.Н. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» (ныне АО «<данные изъяты>») с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>», - договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «<данные изъяты>», открыть ей банковский счет карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления истец указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты, она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифы по картам «<данные изъяты>», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна.

В заявлении истец также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения истца, Банк открыл ей счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>» и Тарифах ЗАО «<данные изъяты>» по картам «<данные изъяты>», тем самым заключив договор о карте №.

Все существенные условия договора содержатся в указанных документах.

Истцом не оспаривается, что банк исполнил обязательства по кредитному договору, открыл счет карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор между ЗАО «<данные изъяты>» и Варламовой О.Н. заключен путем направления оферты (подписания заемщиком заявления) и ее акцепта (перечисление средств на счет заемщика). Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. О необходимости достижения соглашения по условиям, не относящимся к предмету договора, ни одна из сторон не заявляла.

Таким образом, оспариваемый кредитный договор заключен с соблюдением установленной законом письменной формы договора, до истицы были доведены все стоимостные показатели услуги кредитования и сопутствующего страхования, что давало возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что при оформлении вышеуказанного договора истец действовала добровольно, условия настоящего договора ей понятны, она не действовала под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Гражданский кодекс РФ в ст. 428 допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Доводы истца о невозможности влиять на условия кредитного договора в процессе его заключения, поскольку договор заключается по заранее установленной кредитором форме, также не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, истцом не представлено доказательств наличия у него намерений заключить договор на иных условиях или изменить договор в процессе его заключения, напротив, свое полное согласие с условиями договора истец удостоверил личной подписью.

Суд находит, что доказательств, свидетельствующих о том, что Банк, пользуясь неграмотностью заемщика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для истца условиях, равно как и совершении банком действий, нарушающих права истца как потребителя банковских услуг, и повлекших для него неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится.

Изложенное позволяет отклонить доводы истца о заключении договора на типовых и выгодных для банка условиях, на которые она не могла повлиять и не доведение до нее информации о полной стоимости кредита, в связи с чем не имеется оснований для признания недействительными условия пунктов указанного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, размерах комиссий, страховых премий.

Вопреки доводам иска из содержания заявления-оферты и заявления не усматривается обязательное участие заемщика в программе страхования жизни, здоровья и на случай потери работы, а также взимание платы за нее.

Таким образом, возможность заключения кредитного договора для истицы не поставлена в зависимость от приобретения услуги страхования, право на отказ от нее банком не ограничивалось, о чем прямо указано в названных документах.

К тому же, согласно материалам дела истец подключился к программе страхования добровольно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании удержанных комиссий за подключение к Программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установленная договором неустойка не может нарушать права заемщика, поскольку носит превентивный характер, побуждает его к надлежащему исполнению обязательств, применяется к заемщику только в случае нарушения заемщиком обязательств.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки (иных платежей) в случае неисполнения (ненадлежащего, несвоевременного) исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по договору.

Кроме того, истцом не указано в каком размере Банком начислена неустойка, за какие периоды, выписка из счета истца не содержит таких данных, какого-либо расчета неустойки суду не представлено.

Рассматривая требования истца о расторжении вышеуказанного договора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Только при установлении этих обстоятельств судом может быть разрешен вопрос о применении положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и могут быть удовлетворены заявленные требования.

Между тем, в нарушение указанных выше норм права ни одно из перечисленных обстоятельств не доказано истцом.

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора и признания недействительными условий данного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, размерах комиссий и страховых премий; признания незаконными действия ответчика по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, для взыскания удержанных комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов не установлено. Соответственно ввиду отсутствия нарушений прав потребителя Варламовой О.Н. со стороны ответчика, не имеется оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Варламовой О.Н. к АО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора №, о признании недействительными условия пунктов указанного договора в части не доведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, размерах комиссий, страховых премий; о признании незаконными действия АО «<данные изъяты>» по не информированию заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; о взыскании удержанных комиссий за участие в программе по организации страхования клиентов в размере № (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами); компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                       Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.