Решение по делу № 2-4060/2014 ~ М-4041/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-4060/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 г.                              г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Хвастуновой И.Ю.,

с участием представителя истца - Манжировой Е.Ю.,

представителя ответчика - Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевого ДВ к обществу с ограниченной ответственностью «Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полевой Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. около <адрес>, по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бугрова А.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Полевого Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Бугрова А.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, виновником ДТП признан водитель Бугров А.А.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.

ООО «Р» истцу сумму страхового возмещения не выплатило.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету ООО «Центр реформ предприятий» №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 73 876,80 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 11 977,90 руб. Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, Полевой Д.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 73 876,80 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 977,90 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 руб.

Истец Полевой Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Манжирова Е.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Пукинская Л.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае, если суд придет к убеждению об удовлетворении требований, просила снизить размер представительских расходов, а также применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. около <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бугрова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полевого Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель Бугров А.А., нарушивший ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении страховой суммы, в связи с получением механических повреждений его автомобиля.

ООО «Р» истцу сумму страхового возмещения не выплатило

Истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно отчету ООО «Центр реформ предприятий» №№, составленному ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа составила в размере 73 876,80 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты> составила 11 977,90 руб.

Суд кладет в основу настоящего решения отчет №№, составленное ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку иных доказательств сторонами не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 73 876,80 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11 977,90 руб.

В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь и здоровье), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с невыплатой страхового возмещения ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

При этом суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 177,35 руб., из расчета: (73 876,80руб.+11977,90руб.+500 руб./2), однако суд полагает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого штрафа, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 руб., находя, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика – ООО «Р» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании представительских расходов в размере 7500 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 2975,64 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Р» в пользу Полевого ДВ сумму страхового возмещения в размере 73 876,80 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 11977,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., а всего – 122 354 руб. 70 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Полевого ДВ неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда - по 132 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в сумме 2975,64 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья