Решение по делу № 33-9905/2014 от 08.07.2014

Судья Павликова М.П. Дело № 33-9905/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Орловой А.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Шамсутдиновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ( / / ) в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Парусимова А.В. к ЗАО «Объединенная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Белокобыльской Е.П. на решение Верх-Исетскиго районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2014.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Шубниковой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парусимов А.В. обратился в суд с указанным иском к ЗАО «Объединенная страховая компания».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ( / / ) в ( / / ). в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля ( / / ) и принадлежащего Х. автомобиля ( / / ) под управлением М. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ООО «( / / )» от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ( / / )., стоимость проведения оценки ( / / )., почтовые расходы ( / / )

Парусимов А.В. просил признать виновным в ДТП М., взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» возмещение ущерба в сумме ( / / ) расходы по оплате госпошлины ( / / ) расходы по оплате услуг нотариуса ( / / )., расходы на оплату услуг представителя ( / / )

Истец Парусимов А.В. и его представитель Повереннова О.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Шубникова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что виновным в ДТП является Парусимов А.В., в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) иск Парусимова А.В. удовлетворен частично.

С ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Парусимова А.В. взыскана суммв в возмещение ущерба в размере ( / / ) возмещение расходов на услуги представителя ( / / )., расходы по уплате госпошлины ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласилась представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Белокобыльская Е.П., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что инспекторами ГИБДД установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения со стороны Парусимова А.В., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на схему ДТП, объяснения М. полагала, вину Парусимова А.В.в ДТП доказанной. Полагала, что к показаниям истца суд должен отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Шубникова К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Парусимов А.В., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Из указанного следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности причиненный ущерб подлежит возмещению виновным лицом, а в случае, когда спорные отношения основаны на законодательстве об обязательном страховании автогражданской ответственности - страховой компанией лица, виновного в совершении ДТП, а при недостаточности страхового возмещения - виновным.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как правильно установлено судом ( / / ) в ( / / ) в ... произошло ДТП с участием принадлежащего Парусимову А.В. автомобиля ( / / ) и принадлежащего Х. автомобиля ( / / ), под управлением М. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что водитель М. умер ( / / ).

Суд, исследовав административный материал, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя М., который нарушил п.п. 9.10, 11.1 Правил дорожного движения. Вины в действиях водителя Парусимова А.В. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку не представлено доказательств тому, что истец включил сигнал левого поворота в последний момент.

С выводом суда об отсутствии вины Парусимова А.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с ДТП, имели место в действиях как водителя Парусимова А.В. (п. 8.4 Правил дорожного движения), так и водителя М. (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Такой вывод судебной коллегии подтверждается материалами дела, административным материалом, из которого следует, что водитель М., совершая маневр обгона, в нарушение п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения не убедился в том, что впереди идущее транспортное средство не подало сигнал о повороте, не начало маневр поворота, вел транспортное средство со скоростью, не позволяющей обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в свою очередь, водитель Парусимов А.В., в нарушение 8.4 Правил перед началом маневра не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся справа, не убедился, что совершаемый маневр не создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства данной дорожной ситуации, при совершении перестроения Парусимов А.В. обязан был руководствоваться положениями п. 8.4 Правил дорожного движения.

Органами ГИБДД установлена причина ДТП – нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Парусимовым А.В.

Эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Парусимовым А.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП.

Исходя из характера спорных правоотношений и норм процессуального законодательства, обязанность представить доказательства об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии лежит на владельце источника повышенной опасности.

Парусимов А.В. как владелец источника повышенной опасности и лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о его невиновности, отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине обоих водителей.

Обоюдная вина Парусимова А.В. и М. в ДТП подтверждается совокупностью доказательств: схемой ДТП, заключением эксперта, показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Проанализировав действия участников ДТП, судебная коллегия считает, что допущенные Парусимовым А.В. и М. нарушения Правил состоят в равной степени в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с учетом чего вина каждого из участников ДТП подлежит установлению в размере ( / / )

С учетом равной степени вины водителей в ДТП, судебная коллегия полагает, что истец Парусимов А.В. имеет право на возмещение половины размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «( / / )» от ( / / ) № ущерб, причиненный автомобилю Парусимова А.В. составил ( / / )., расходы на проведение оценки ( / / )., расходы на проведение осмотра автомобиля ( / / )

Таким образом, взысканию в счет возмещения ущерба с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Парусимова А.В. подлежит ( / / )., решение суда в данной части подлежит изменению.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снижению также подлежит размер расходов на уплату госпошлины до ( / / )

Доводы апелляционной жалобы о наличии в ДТП вины Парусимова А.В. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) изменить в части размера взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Парусимова А.В. суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Парусимова А.В. возмещение ущерба в сумме ( / / ) расходы по уплате госпошлины в сумме ( / / )

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Белокобыльской Е.П. удовлетворить. частично.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Орлова А.И.

Яковенко М.В.