Решение по делу № 33-2222/2015 от 17.02.2015

Судья: Чернова В.В.              гр. дело № 33-2222/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Яковлевой В.В.

Судей: Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

При секретаре: Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белоглазова В.А., Белоглазова И.А. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Белоглазовой Т.П. к Белоглазову В.А., действующему за себя и своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, Белоглазову И.А. о признании утратившими, не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства – удовлетворить.

Признать Белоглазова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белоглазова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Признать ФИО1, не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>

Снять Белоглазова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Белоглазова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>

В удовлетворении встречного иска Белоглазова В.А., Белоглазова И.А. к Белоглазовой Т.П., Администрации сельского поселения Украинка муниципального района Большечерниговский самарской области о признании договора дарения жилого дома, договора купли-продажи земельного участка и записей регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом и земельный участок недействительными, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав объяснения представителя Белоглазова И.А., Белоглазова В.А. – Буянцевой В.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Белоглазовой Т.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоглазова Т.П. обратилась в суд с иском к Белоглазову В.А., действующему за себя и своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, Белоглазову И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим несовершеннолетним ФИО1 право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, указав, что истец является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. В указанном доме, зарегистрированы ответчики – её сыновья и внук ФИО1, которые в течение нескольких лет не проживают в указанном доме, проживают по другому адресу. Сын ответчика Белоглазова В. - ФИО1 был зарегистрирован в её доме ДД.ММ.ГГГГ, между тем, с момента регистрации и по настоящее время не проживает в ее доме, о том, что внук был зарегистрирован в ее доме, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный дом не является местом жительства ответчиков и внука, ответчики утратили право пользования домом, а сын ответчика Белоглазова В. – ФИО1 не приобрел право пользования указанным домом, ответчики уклоняются от снятия с регистрационного учета, в связи, с чем нарушены ее жилищные права, права собственника.

Белоглазов В.А., Белоглазов И.А. обратились в суд со встречным иском к Белоглазовой Т.П., Администрации сельского поселения Украинка муниципального района Большечерниговский Самарской области о признании договора дарения жилого дома, договора купли-продажи земельного участка и записей регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом и земельный участок недействительными, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по тем основаниям, что при подаче Белоглазовой Т.П. иска в суд о снятии их с регистрационного учета им стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в селе <адрес>, принадлежат Белоглазовой Т.П. Право собственности было оформлено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с СПК «<данные изъяты>» и решения Большечерниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что право собственности на жилой дом оформлено неправомерно, с нарушением действующего законодательства, так как их дом выдавался их семье в ДД.ММ.ГГГГ, ответственным квартиросъемщиком являлся их отец - муж Белоглазовой Т.П., с которым брак, расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, дом был поделен по ? доле между супругами. Совместное проживание с Белоглазовой Т.П. стало невозможно и бывший супруг ФИО2 выехал из спорного дома, дети остались проживать с матерью. На дату заключения договора дарения Белоглазов В.А., Белоглазов И.А. были зарегистрированы в спорном доме, фактически проживали и состояли с СПК «<данные изъяты>» в трудовых отношениях. Данным договором дарения фактически была оформлена передача жилого дома в собственность граждан в порядке приватизации. Фактическое оформление договора дарения только на ответчика Белоглазову Т.П. незаконно, они имеют равные права на указанное жилое помещение – по 1/3 доли. Договор дарения незаконен, так как СПК «<данные изъяты>» не являлся собственником спорного жилого дома, в договоре не указаны правоустанавливающие документы, форм договора не соответствует требованиям ГК РФ, договор дарения не прошел государственную регистрацию. Спорный дом не числился на балансе СПК, а находился в муниципальной собственности в ведении Администрации сельского поселения Украинка. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом не были исследованы обстоятельства заключения договора дарения, решение вынесено после ликвидации СПК «<данные изъяты>». В случае признания недействительным договора дарения жилого дома, подлежит признанию недействительным и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белоглазов В.А., Белоглазов И.А. просили суд признать договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать недействительными записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, признать право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу самарская область <адрес> по 1/3 доле каждому, взыскать с ответчика Белоглазовой Т.П. в пользу Белоглазова И.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей – стоимость оказанных юридических услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель Белоглазова В.А., Белоглазова И.А. - Буянцева В.Н. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Белоглазова В.А., Белоглазова И.А.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоглазовой Т.П. и СПК «<данные изъяты>» заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Большечерниговского районного суда Самарской области от 29 августа 2005 года (вступившим в законную силу 08.09.2005г.) за Белоглазовой Т.П. признано право собственности на жилой дом, состоящий из четырех комнат, общей площадью 89,2 кв.м., жилой площадью 60,2 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу. На основании, которого, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Белоглазовой Т.П. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности, Белоглазова Т.П. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с администрацией Большечерниговского района Самарской области.

Доводы жалобы о том, что договор дарения, подписанный между Белоглазовой Т.П. и СПК «<данные изъяты> является незаконным, поскольку в договоре не указаны правоустанавливающие документы, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно уставу СПК «<данные изъяты>», СПК «<данные изъяты>», именуемое в дальнейшем «Кооператив» («<данные изъяты> – коммерческая организация, является правопреемником <данные изъяты>», которое являлось правопреемником совхоза «<данные изъяты>», и которому принадлежал спорный жилой дом.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривались сторонами по делу.

Согласно справке Администрации сельского поселения Украинка № от -ДД.ММ.ГГГГ., спорное жилое помещение в муниципальной собственности не состояло и не состоит.

Таким образом, учитывая, что право собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Белоглазовой Т.П. на основании решения Большечерниговского районного суда Самарской области от 29.08.2005 года, которое не оспорено и не отменено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований заявленных Белоглазовым В.А., Белоглазовым И.А.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> постоянно проживает Белоглазова Т.П. Зарегистрированные Белоглазов В.А. и несовершеннолетний ФИО1 фактически проживают по адресу: <адрес> Белоглазов И.А. по вышеуказанному адресу не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений социального педагога Большечерниговского центра «Семья» - Шулькевич И.Ю., несовершеннолетний ФИО1 проживает со своими родителями ФИО3 и Белоглазовым В.А. в селе <адрес>, где у несовершеннолетнего имеется небольшая комната, шкаф, кровать, стол, за которым он занимается, вещи и игрушки. При обследовании дома по адресу <адрес> личных вещей несовершеннолетнего ФИО1 ею замечено не было.

Более того, что Белоглазов В.А. с семьей по объективным причинам непродолжительное время проживал в спорном жилом помещении, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Также установлено, что Белоглазов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>, имеет постоянную работу <данные изъяты> в <данные изъяты>».

Принимая во внимание, что Белоглазов В.А. и Белоглазов И.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения, попыток в селиться в спорное жилое помещение не предпринимали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании Белоглазова В.А. и Белоглазова И.А. утратившими права пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выше приведенной нормой права, суд пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобрел право пользования спорным жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку родители в спорном жилом помещении не проживают, регистрация отца носила формальный характер.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: