Решение по делу № 2-1192/2018 ~ М-948/2018 от 05.09.2018

дело № 2-1192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 октября 2018 года                     город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре Г.И. Юнусовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ю. Магамедвелиева к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Е.Р. Минеев в интересах Р.Ю. Магамедвелиева обратился с иском к ПАО «Почта Банк» (далее по тексту – Почта Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90 % годовых. При выдаче кредита был навязан договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», выдан полис № по которому страховая премия в размере 96000 руб. на основании распоряжения истца перечислена на счет страховщика. При этом не имеется письменного заявления и согласия заемщика, а распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Номера кредитного договора и полиса страхования совпадают, кредитный договор связан с договором страхования, что указывает на навязанность страхования, а сумма страховой премии относится к убыткам, причиненным в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, в связи с чем подлежат возмещению. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 24297,20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13711,20 руб, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца Е.Р. Минеев поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика А.С. Путимцев в письменном возражении на иск не признал иск, указав добровольность заключения истцом как кредитного договора, так и волеизъявления на заключение договора страхования. Банк не является стороной в договоре страхования, а лишь выступает агентом, в связи с чем указал на то, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, и просил привлечь надлежащего ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование».

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в предусмотренном законом порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ю. Магамедвелиевым и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в размере 500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,90 % годовых.

Из указанной суммы 96000 руб. ДД.ММ.ГГГГ списана со счета заемщика с формулировкой «Перевод средств в страховую компанию», представлено также распоряжение клиента на перевод средств на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Р.Ю. Магамедвелиеву выдан полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум», при этом договор страхования заключен в день заключения кредитного договора, оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора. Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщиков является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора страхования указанное лицо не принимало.

Изложенное указывает на навязанность услуги страхования жизни и здоровья, соответственно, недействительность условий договора кредита, предусматривающего обязанность заемщика заключить договор страхования.

В нарушение положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой. В соответствии с приведенными нормами права, в частности пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель обязывает кредитора подготовить форму заявления для заемщика о предоставлении потребительского кредита, где клиенту могут быть предложены дополнительные услуги и обеспечена возможность отказаться от них.

При этом ответчик, в том числе и в возражениях на иск, подтверждает предложение дополнительной услуги банком; в частности, предоставлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитной организацией в качестве агента с ООО СК «ВТБ Страхование».

Суд приходит к выводу, что Р.Ю. Магамедвелиев волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил. При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что возврат страховой премии не предусмотрен законодательством, при оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, тарифами и добровольно выразил согласие на заключение договора страхования, основан на неверном толковании норм права: кредитор не предоставил клиенту дополнительные услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В пункте 16 индивидуальных условий кредитного договора буквально сформулировано: я согласен, что на основании моего отдельного заявления, подтверждающего мое добровольное волеизъявление, мне могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами, размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами.

Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого–либо выбора.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными, а затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями – иск в части взыскания суммы страховой премии в размере 96000 руб. и излишне уплаченных процентов в размере 24297,20 руб. подлежит удовлетворению.

Необоснованными являются доводы представителя ответчика о взыскании указанных сумм со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку договор страхования истцом не заключен, страховой полис выдан на основании устного заявления заемщика, что недопустимо, а распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услуг. При этом ответчиком не представлено доказательств, указывающих на перечисление суммы страховой премии на счет страховой компании, указанное распоряжение клиента и полис таковыми не являются, поскольку достоверно не подтверждают факт перечисления и поступления данных денежных средств на счет страховщика.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно, при признании условий кредитного договора о страховании недействительными пользование суммой страховой премии является незаконной, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13711,20 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю услуг.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С заявлением о возврате суммы страховой премии истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, не опровергается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 вышеуказанного Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в возражении на иск заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения штрафа.

С учетом изложенного с ПАО «Почта Банк» в пользу Р.Ю. Магамедвелиева полежат взысканию штраф в полном объеме в размере 68504,20 руб, при расчете: 96000 + 24297,20 + 13711,20 + 3000)/2.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе по требованиям неимущественного характера, от уплаты которых истец освобожден в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Р.Ю. Магамедвелиева – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Р.Ю. Магамедвелиева:

- 96000 рублей в счет возврата страховой выплаты;

- 24297 рублей 20 копеек в счет возврата излишне уплаченных процентов за пользование кредитными средствами;

- 13711 рублей 20 копеек проценты за неправомерное удержание денежных средств;

- 3000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 68504 рубля 20 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

всего 205512 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3905 рублей 94 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: