Решение по делу № 2-162/2015 от 29.12.2014

                                     Дело № 2-162/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сосногорск Республики Коми 23 декабря 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рябова А.В.,    при секретаре Халиковой О.И., с участием Осетрова С.А., представителя Осетрова С.А. Плыгача А.В., представителя Индюковой К.В. адвоката Глущук С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова С.А. к индивидуальному предпринимателю Индюковой К.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Осетров С.А. обратился в Сосногорский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Индюковой К.В. о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Индюковой К.В., возложении обязанности принять автомобиль <скрытые данные>, взыскании с ответчика денежных средств в размере <скрытые данные> рублей, компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <номер обезличен>, согласно которому истцом приобретен автомобиль <скрытые данные>, оплата за товар произведена в сумме <скрытые данные> рублей. Согласно условиям договора срок гарантии на приобретенный товар составил 3 года. В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен существенный недостаток автомобиля, приведший к невозможности постоянной эксплуатации транспортного средства – неустойчивая работа двигателя, приводящая к его отключению. Диагностика автомобиля, проведенная в ООО «Автосалон «Квета-АВТО», ООО «Автоцентр «СОЮЗ-ПЛЮС» не показала причин неполадок двигателя.

Осетров С.А. и его представитель Плыгач А.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении.

Индюкова К.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель Индюковой К.В. адвокат Глущук С.И. с иском не согласился, указав на его необоснованность. Суду пояснил, что обязательства, установленные сторонами в договоре купли-продажи ответчиком выполнены, причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполадками двигателя нет.

Третьи лица ООО «Автосалон Квето-АВТО», ООО «Автоцентр «Союз-ПЛЮС» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд представители не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Индюковой К.В., представителей ООО «Автосалон Квето-АВТО», ООО «Автоцентр «Союз-ПЛЮС».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Индюкова К.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли автотранспортными средствами. С <дата обезличена> Индюкова К.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

<дата обезличена> между индивидуальным предпринимателем Индюковой К.В. и Осетровым С.А. заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, по условиям которого индивидуальный предприниматель Индюкова К.В. обязалась передать Осетрову С.А. в собственность автомобиль <скрытые данные>, стоимостью <скрытые данные> рублей (п. 1,2,3 договора), а Осетров С.А. обязался принять автомобиль и уплатить продавцу полную стоимость автомобиля.

Согласно п. 4.2 договора <номер обезличен> от <дата обезличена> гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 тыс.км пробега при строгом соблюдении всех требований Автоцентра «Союз» по эксплуатации автомобиля, указанных в Приложении к договору, гарантия не распространяется на ремонт, выполненный вне официальной дилерской сети.

Истцом стоимость автомобиля в полном объеме уплачена <дата обезличена>, автомобиль передан истцу.

<дата обезличена> вышеуказанный автомобиль <скрытые данные>, поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску, Осетрову С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, <скрытые данные>.

Из записей в сервисной книжке, выданной истцу <дата обезличена>, следует что истец неоднократно обращался в ООО «Союз-Плюс» для сервисного обслуживания автомобиля <скрытые данные>: <дата обезличена> при пробеге 1081 км проведена замена масла, рекомендован следующий инспекционный сервис при пробеге 10 000 км; <дата обезличена> при пробеге 8005 км проведены замена масла, замена топливного фильтра, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, рекомендован следующий инспекционный сервис при пробеге <скрытые данные> рублей; <дата обезличена> при пробеге более 16 670 км проведены замена масла, замена топливного фильтра, замена фильтрующего элемента воздушного фильтра, рекомендован следующий инспекционный сервис при пробеге 26 000 км.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, двигатель автомобиля с <дата обезличена> года стал работать неустойчиво, работа двигателя на холостом ходу автомобиля прекращалась. Истец, с целью выявления недостатков автомобиля, обратился в ООО «Квета-АВТО», являющемуся официальным дилером <скрытые данные>. Согласно заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Квето-АВТО» при пробеге 17 657 км были выполнены работы: ведомый поиск неисправностей автомобиля, произведена заменена свечи зажигания. Согласно заказ-нарядам: № <номер обезличен> от <дата обезличена> при пробеге 20 028 км выполнены следующие работы: ведомый поиск неисправностей автомобиля, снятие /установка/ свечи зажигания, проверена компрессия цилиндра, проведена технологическая мойка автомобиля; №<номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Квето-АВТО» на автомобиле истца проводился поиск неисправностей методом электронной диагностики, проверка герметичности цилиндров со снятием и установкой топливных форсунок и впускного коллектора.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон, представленных письменных доказательств, сторонами не оспариваются.

Суд исходит из того, что автомобиль является технически сложным товаром, в отношении которого установлены специальные требования по вопросам качества и особые основания к расторжению договора в связи с наличием существенных недостатков по качеству.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, суд исходит из того, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги); б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 14 данного Постановления, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из п. 4.3 договора купли-продажи № 61 от 27.12.2011 споры и разногласия, связанные с исполнением договора, разрешаются сторонами в течение тридцати дней с момента направления другой стороне письменной претензии.

По общему правилу, установленному ч. 1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, и может быть освобожден от нее только, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, потребитель тем не менее от обязанности по доказыванию по такой категории дел полностью не освобожден, а потому сам факт нарушения прав потребителя действиями конкретного лица (продавца, изготовителя, исполнителя и импортера), в данном случае продавца, подлежит доказыванию самим потребителем.

По утверждению истца гарантийное обслуживание проводилось на станции технического обслуживания автоцентра, указанного в договоре купли-продажи – ООО «Автоцентр «Союз-Плюс», работы велись в соответствии с требованиями. По мнению истца, неисправность, возникшая в ходе эксплуатации автомобиля, явилась следствием действий ответчика индивидуального предпринимателя Осетровой К.В., продавшей товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <дата обезличена>, проведенной экспертом ООО «Автоэкспертиза» в автомобиле <скрытые данные> имеются неисправности, влияющие на работу двигателя: повреждены выпускные клапана, поршни двигателя повреждены в результате ударов выпускных клапанов. Как указано в исследовательской части экспертизы, причиной выявленных дефектов (деформация выпускных клапанов повреждение поршней) может быть нарушение фаз газораспределительного механизма, а именно сдвиг фаз газораспределения. Самопроизвольного сдвига фаз вследствие эксплуатации перескока цепи не было. Причиной сдвига фаз выпуска газораспределительного механизма послужил неквалифицированный ремонт автомобиля. Выявленные дефекты автомобиля являются следствием нарушения руководства по ремонту автомобиля <скрытые данные> при ремонте двигателя и устранимы, стоимость работ по их устранению составит <скрытые данные> рублей.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, осмотре автомобиля <скрытые данные>, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает экспертное заключение от <дата обезличена>.

В суд не представлено доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика о ненадлежащем качестве проданного автомобиля, в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата покупной стоимости товара. Более того, истец, как следует из его пояснений, успешно эксплуатировал транспортное средство, в рекомендованное время пользовался сервисными услугами, указанными в сервисной книжке до <дата обезличена>.

Однако, как следует из заключения эксперта, на данном автомобиле проводились работы по ремонту двигателя. Выявленные дефекты являются следствием нарушения руководства по ремонту автомобиля <скрытые данные> при ремонте двигателя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что выявленные дефекты на автомобиле являются существенными и производственными, а не эксплуатационными, истцом в суд не представлено.

Исходя из изложенного следует вывод, что возлагать ответственность на продавца автомобиля <скрытые данные> Индюкову К.В. за недостатки товара, возникшие вследствие работ по ремонту двигателя автомобиля, то есть не по вине продавца (изготовителя) товара, оснований нет.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу: при отсутствии вины ответчика за недостатки, имеющиеся в автомобиле (неполадки двигателя), возникшие в течение гарантийного срока, оснований для удовлетворения исковых требований Осетрова С.А. к Индюковой К.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Индюковой К.В., возложении обязанности принять автомобиль <скрытые данные>, взыскании с Осетровой К.В. денежных средств в размере <скрытые данные> рублей, компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осетрова С.А. к индивидуальному предпринимателю Индюковой К.В. о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи автомобиля <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Осетровым С.А. и индивидуальным предпринимателем Индюковой К.В., возложении обязанности принять автомобиль <скрытые данные>, взыскании с индивидуального предпринимателя Индюковой К.В. денежных средств в размере <скрытые данные> рублей и компенсации морального вреда в размере <скрытые данные> рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.12.2015.

Судья                                 А.В. Рябов