Решение по делу № 10-12/2013 от 29.05.2013

Ап. дело № 10-6/2013 и.о. мирового судьи СУ №1

Ядринского района ЧР Егоркина Т.В.

Апелляционной постановление

г. Ядрин 10 июня 2013 года

Ядринский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Никитиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – зам. прокурора Ядринского района ЧР Григорьева А.А.,

защитника - адвоката Степанова В.Г.,

осужденной Тимофеевой В.П.,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу было прекращено – Иванова Г.Н.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ защитника Синичкина А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тимофеева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> ЧР, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес> Чувашской Республики, <данные изъяты>», ранее судимая Ядринским районным судом ЧР ДД.ММ.ГГГГ по ст. 171 ч.2 п. «б» ( по 3 эпизодам), ст. 174-1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ст. 139 ч.1 УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ и ей назначено наказание:

-по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

-по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, определено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы,

Выслушав выступление осужденной Тимофеевой В.П., её защитника Степанова В.Г., потерпевшего ФИО7, лица, в отношении которого производство по делу было прекращено - Иванова Г.Н., мнение зам. прокурора Григорьева А.А., полагавшего приговор и.о. мирового судьи СУ №1 Ядринского района ЧР оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района ЧР Тимофеева В.П. признана виновной в том, что она совместно с Ивановым Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа и до 4 часов утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований ст. 25 Конституции РФ, ущемляя права и законные интересы ФИО7, против воли и согласия последнего, умышленно с целью вторжения в чужое жилище, путем свободного доступа, незаконно проникли в его жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> ЧР, откуда Тимофеева В.П., действуя из иной личной заинтересованности, подозревая ФИО7 в хищении её денежных средств, не ставя в известность о своих намерениях Иванова Г.Н., умышленно, осознавая, что своими действиями похищает официальные документы, тайно похитила паспорт и страховой медицинский полис, принадлежащие ФИО8, а также военный билет и ПТС транспортного средства на автомашину ВАЗ-21061 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащие ФИО7.

Осужденная приговор не обжаловала.

В апелляционной жалобе защитник Синичкин А.А., выражая свое несогласие с вынесенным приговором, просит отменить приговор мирового судьи в отношении Тимофеевой В.П. и вынести по делу оправдательный приговор. Автор жалобы считает, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, указывающих о наличии события преступления. Все обвинение строится на показаниях Иванова Г.Н., который в свое время сожительствовал с Тимофеевой В.П., но после их разрыва, между ними сложились неприязненные отношения. Иванов Г.Н. в ходе предварительного следствия давал противоречивые показания. В частности, в ходе очной ставки с Тимофеевой В.П., последний полностью опроверг участие последней в незаконном проникновении в дом потерпевшего, хищении паспорта и других документов. Считает, что мировым судьей не была дана соответствующая оценка показаниям потерпевшего ФИО8. В основу приговора суда положены показания свидетеля ФИО10, которые не были оглашены в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы, высказывая свое отношение к предъявленному обвинению Тимофеевой В.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 325 ч.2 УК РФ, считает, что факт события преступления по делу не установлен, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на причастность Тимофеевой В.П. к совершению данного преступления, в приговоре не приведено ни одного доказательства, подтверждающего факт изъятия документов, способ изъятия, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Достаточных доказательств наличия корыстного умысла на завладение документов по делу не представлено. Полагает, что поскольку мировой судья, не указав в своем приговоре по каким основаниям он не принял во внимание показания ФИО8, данные им в суде, то само по себе это обстоятельство является самостоятельным основанием для отменны обжалуемого приговора.

В судебном заседании Тимофеева В.П. вину свою не признала.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Виновность Тимофеевой В.П. в совершении вышеуказанных преступлений установлена показаниями потерпевшего ФИО7 и другими исследованными доказательствами.

Из показаний ФИО7 следует, что с апреля 2002 года он является собственником жилого дома №», расположенного по <адрес> ЧР. ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра к нему в дом №, расположенный по <адрес> ЧР приехали Иванов Г.Н., Тимофеева В.П. и ее брат, ФИО10.. Тимофеева В.П. стала кричать на него и требовать возврата денег в размере 637 000 рублей. На ее требования он предложил ей осмотреть комнаты его дома. В ходе скандала Тимофеева В.П. сообщила ему, что они были в его доме, расположенном в д. <адрес> ЧР, где также искали деньги. На крики Тимофеевой В.П. вышла из жилой комнаты ФИО11, в присутствии которой Тимофеева В.П. сказала, что вернет ему документы, которые она забрала из его дома в <адрес>, после того, как он вернет ей деньги.

Показания ФИО7 также подтвердил допрошенный в качестве подсудимого Иванов Г.Н., а также оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показания свидетеля ФИО11.

Подсудимый Иванов Г.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Тимофеевой В.П. продали два «КАМАЗа». Вечером того же дня данное событие решили отметить и в компании друзей, распивали спиртное. В ходе распития спиртного, как ему стало позже известно, Тимофеева В.П. потеряла крупную сумму денег. Ночью с 3 на ДД.ММ.ГГГГ его разбудила Тимофеева В.П., и стала спрашивать ее про деньги. На что он ответил, что деньги он не брал. Тогда она вместе с ним а, также захватив ее брата, ФИО10, поехали в дом ФИО7, расположенный в <адрес>, там он и Тимофеева проникли в дом и стали искать деньги. О том, что Тимофеева В.П. взяла документы из дома Порфирьева он не знал. Через несколько дней он возвратил папку с документами ФИО7, обнаружив их в доме Тимофеевой В.П. на полке.

Из показаний ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 71-72 т.2 и оглашенных мировым судьей в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 4-5 часов утра его разбудила его сестра, Тимофеева В.П., и попросила его проехать вместе с ними: сестрой и Ивановым Г.Н.. На принадлежащей сестре машине они приехали в д. <адрес> ЧР к дому ФИО7. По приезду его сестра и Иванов Г.Н. зашли в дом ФИО7, последнего дома не было. Пробыв там некоторое время, они вернулись в <адрес> и подъехали к дому Порфирьева в <адрес>. Там они втроем зашли в дом к последнему. Тимофеева В.П. в присутствии их стала требовать от ФИО7, чтобы последний вернул ей сумку с деньгами, после чего она отдаст документы.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 69-70 т.2 и оглашенных мировым судьей в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме своего знакомого ФИО7 около 5 часов утра услышала крики женщины, как впоследствии она узнала ее как Тимофееву В.П.. В доме также находились Иванов Г.Н. и ФИО10.. Последняя осматривала комнаты, при этом что-то искала. В ходе разговора Тимофеева В.П. ФИО7 сказала, что если он не вернет ей деньги, то она не отдаст ему документы.

Таким образом, показания потерпевшего являются последовательными, соответствуют обстоятельствам дела и правильно положены в основу приговора мировым судьей.

Оценивая эти и другие приведенные в приговоре доказательства, мировой судья дал правильную оценку действиям Тимофеевой В.П.. С учетом имеющихся доказательств осуждение Тимофеевой В.П. по ст. 139 ч.1 УК РФ, ст. 325 ч.2 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в основу приговора мирового судьи положены противоречивые доказательства и о нарушении уголовно-процессуального законодательства материалами дела не подтверждаются.

Как следует из вышеуказанного приговора мировой судья, назначая наказание за каждое преступление, в совершении которых Тимофеева В.П. была признана виновной, в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства и, руководствуясь положениями ч.2 ст. 69 УК РФ применил частичное сложение назначенных наказаний, определив окончательное наказание осужденной в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из ее заработной платы 15% в доход государства с отбыванием исправительных работ по основному месту работы.

Таким образом, мировой судья, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору суда не только в части сроков исправительных работ, но также применил частичное сложение удержаний из заработной платы осужденной в доход государства, что является недопустимым.

Согласно п. 6 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года за №2 в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 02.04.2013 N 6 «О практике назначений судами Российской федерации уголовного наказания» следует, что при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.

При таких обстоятельствах данный приговор подлежит изменению

Руководствуясь ст. ст. 389.15 п.3, 389.28-328.31 УПК РФ суд,

постановил:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимофеевой В.П. изменить, изложив четвертый абзац приговора в следующей редакции:

«На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору и.о. мирового судьи Судебного участка №1 Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание к отбытию осужденной определить, в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из ее заработной платы 10 % заработка в доход государства, с отбыванием исправительных работ по основному месту работы».

В остальной части приговор и.о. мирового судьи Судебного участка №1 Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, при этом апелляционную жалобу защитника Синичкина А.А. – оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашкой Республики в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.М. Изоркина

постановление

вступило в законную силу