Решение по делу № 33-2273/2018 от 29.11.2018

Судья Крысина З.В.             Дело № 33-2273/2018

Докладчик Козлов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по заявлению Вахтерова А.А. о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче денежных средств с депозитного счета и возложении обязанности выдать денежные средства по частной жалобе Вахтерова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Вахтеров А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в выдаче денежных средств с депозитного счета и возложении обязанности выдать данные денежные средства, мотивировав его тем, что обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») на депозитный счет нотариуса Родиной С.В. внесены денежные средства в счет частичного погашения требований СПССК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>» в размере 333 131 руб. 48 коп.

Требования вышеуказанных организаций в 2013 году в ходе конкурсного производства включены в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 05 марта 2018 г. требования СПССК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» перешли к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 августа 2018 г. конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено.

04 сентября 2018 г. ООО «<данные изъяты>» переуступило указанное право требования в размере 5 688 429 руб. Вахтерову А.А.

Ссылаясь на то, что заявитель является правопреемником вышеприведенных организаций, он 10 сентября 2018 г. обратился к нотариусу Родиной С.В. о выплате денежных средств с депозита, внесенных ранее ООО «<данные изъяты>». Однако в данной выплате ему нотариус постановлением от 18 сентября 2018 г. <№> отказала.

Просил признать отказ нотариуса в совершении указанного нотариального действия незаконным и возложить на неё обязанность выплатить ему денежные средства с депозитного счета в размере 333 131 руб. 48 коп. (л.д. 1-3).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2018 г. заявление Вахтерова А.А. оставлено без рассмотрения и ему разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства. (л.д. 53-56).

Не согласившись с данным определением суда, Вахтеров А.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие материально-правового спора между ним и нотариусом. Указывает, что факт принадлежности ему денежных средств является бесспорным. Обращает внимание, что в данном случае предметом рассмотрения заявления является исключительно проверка законности отказа в совершении нотариального действия (л.д. 58-59).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заявитель Вахтеров А.А., нотариус Саранского нотариального округа Родина С.В. не явились.

От временно исполняющей обязанности нотариуса Саранского нотариального округа Родиной С.В. Болтуновой И.Т. поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом частью 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исходя из положений части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Вахтерова А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор о праве, и указал, что заявителю следует разрешить спор в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, Вахтеров А.А. обратился в суд в порядке главы 37 ГПК РФ с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариального действия нотариусом Саранского нотариального округа Родиной С.В., мотивируя свои требования тем, что он является правопреемником СПССК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>», СПССК «<данные изъяты>», в пользу которых ранее ООО «<данные изъяты>» внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса, однако, в их выдаче ему отказано. Основанием для отказа в совершении нотариального действия с учетом положений статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате явился тот факт, что заявитель, по мнению нотариуса, не является кредитором, в связи с чем выдать ему денежные средства с её публичного депозитного счета не представляется возможным.

При вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не учел, что в данном случае спор о праве отсутствует, так как иные лица, заявляющие о своих правах в отношении денежных средств, находящихся на депозитном счете нотариуса, отсутствуют, нахождение денежных средств на депозитном счете нотариуса никем не оспаривается, имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности, связанной с выдачей с депозита нотариуса денежных средств.

В соответствии с частью 7 статьи 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате к числу нотариальных действий относится выдача либо перечисление должнику или кредитору денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса, и процентов, причитающихся за пользование этими денежными средствами, которая производится банком по распоряжению нотариуса.

Отказ нотариуса в выдаче данных денежных средств не свидетельствует о наличии спора в отношении данного объекта гражданских прав, поскольку у нотариуса отсутствуют права в отношении истребуемого заявителем имущества.

Заявитель оспаривает законность отказа в совершении нотариального действия при отсутствии спора о принадлежности денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете нотариуса.

Следовательно, данное заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства, а не искового, как указал суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 октября 2018 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	И.С. Леснова
Л.И. Скипальская