Решение по делу № 2-382/2016 от 12.01.2016

                                                                                             Дело № 2-382/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

           04 февраля 2016 года                                                                       г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Р.Я. Нургалимовой,

с участием представителя истца Исмагилова А.И.,

ответчиков Хасановой В.Н., Шавалиевой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р.Р. к Хасановой В.Н., Шавалиевой Д.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Хасановой В.Н., Шавалиевой Д.Ф. в приведенной выше формулировке, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Хасановой В.Н. и <данные изъяты> г/н № под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признана Хасанова В.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Ввиду того, что у Хасановой В.Н. отсутствует полис ОСАГО, о чем была сделана отметка в справе о ДТП, ущерб и понесенные убытки истец возлагает компенсировать с Хасановой В.В. и Шавалиевой Д.Ф. (собственник). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление для урегулирования спора в досудебном порядке для осуществления возмещения убытков. Никаких предложений со стороны ответчика по урегулированию вопроса о возмещении убытков не поступало, ответчики возмещать ущерб отказались. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение автомобильной шины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на горючие смазочные материалы в размере <данные изъяты> рублей, сумму шиномонтажных работ в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Хабибуллина Р.Р. – Исмагилов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хасанова В.Н. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик Шавалиева Д.Ф. в судебном заседании с иском не согласилась.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1, 2 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 937 ГК РФ - 2. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 1. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> г/н № под управлением Хасановой В.Н., принадлежащей Шавалиевой Д.Ф. на праве собственности, и <данные изъяты> г/н № под управлением истца (собственник), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.5,12).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО Страховая компания «Итиль Армеец» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Виновным в данном ДТП признана Хасанова В.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована (л.д.6-9),что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Автомобиль <данные изъяты> относится к транспортным средствам, подлежащим обязательному страхованию гражданской ответственности.

Лицом, обязанным в силу закона застраховать ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был его собственник – ответчик Шавалиева Д.Ф.

Доказательства того, что автомобиль выбыл из владения Шавалиевой Д.Ф. в результате противоправных действий Хасановой В.Н., и при отсутствии вины в этом Шавалиевой Д.Ф., ответчиками суду не представлено. В связи с чем суд полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ, а также ст. 937 ГК РФ ответственность должны нести оба ответчика солидарно.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП (л.д.14), оставленная ответчиками без удовлетворения.

Истцом самостоятельно был произведен ремонт своего автомобиля, о чем представлены квитанции, акт выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18-20,22-24), в том числе, расходы на приобретение автомобильной шины <данные изъяты> рублей и на шиномонтаж <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма ответчиками предметно не оспорена и подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в данном ДТП вред здоровью не получил, доказательства того, что были нарушены каким-либо образом ответчиками его нематериальные права, что он понес нравственные или физические страдания, им суду не представлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, компенсация морального вреда заявлена постольку, поскольку в ДТП пострадал автомобиль истца, а ответчики добровольно не хотели его возмещать. То есть требования компенсации морального вреда истец выводит из нарушения его материальных прав. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена.

В связи с чем в указанной части требований суд отказывает.

Также суд отказывает во взыскании с ответчиков расходов на горюче-смазочные материалы, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, что затраты понесены именно в связи с поездками к ответчикам для досудебного урегулирования спора и именно в заявленном размере. Сам по себе чек с автозаправочной станции таковым доказательством признан быть не может.

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской оплачено своему представителю <данные изъяты> рублей (л.д.26-27). Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

        Также в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное оформление доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела, в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей по направлению ответчикам претензии.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хасановой В.Н., Шавалиевой Д.Ф. в пользу Хабибуллина Р.Р. в возмещение стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на нотариальную доверенность <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года.

Судья                                              Т.Л. Юшкова