Решение по делу № 22-3559/2015 от 20.07.2015

Судья – Наумова Н.М. Дело № 22-3559/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                  25 августа 2015 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Ежова Д.Н.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

адвоката Журавлева Д.С.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Кемерово Дементьянова В.А. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 16 июня 2015 года в отношении

Шелудько Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

осужденного по ч.1 ст.238 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч.1 ст.53 УК РФ с возложением ряда ограничений и обязанностей. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 года № 6576-6ГД от назначенного наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Ежова Д.Н., мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей необходимым приговор суда отменить по указанным в апелляционном представлении основаниям, мнение адвоката Журавлева Д.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шелудько Ю.В. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Кемерово Д. приговор суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие необоснованного освобождения от наказания. Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.05.2015 г., Шелудько Ю.В. обвинялся в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.238 УК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только по предъявленному обвинению, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности обвиняемого в совершении других преступлений, по которым обвинение ему не предъявлялось. Вместе с тем, суд признал Шелудько Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и квалифицировал его действия как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Таким образом, суд, в нарушение ст.252 УПК РФ, необоснованно вышел за пределы предъявленного Шелудько Ю.В. обвинения, чем нарушил права подсудимого на защиту.

Кроме того, считает, что суд, назначая Шелудько Ю.В. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде 6 месяцев ограничения свободы, пришел к выводу о необходимости применения п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6ГД, что повлекло необоснованное освобождение от назначенного наказания. В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания. Как усматривается из фабулы предъявленного обвинения, Шелудько Ю.В. совершил указанное преступление в период времени с 12 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года, т.е. после вступления в силу Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД, и не подлежал освобождению от назначенного наказания.

Автор апелляционного представления считает указанные нарушения существенными, повлекшими постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие необоснованного освобождения от наказания. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Осужденный Шелудько Ю.В. по получению копии апелляционного представления, возражал против его доводов.

Проверив приговор суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ст.389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Шелудько Ю.В. согласился с предъявленным обвинением, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании заявленное ходатайство после консультации с защитником поддержал, характер и последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, вследствие чего, с согласия государственного обвинителя суд обоснованно постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное Ш. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об отмене приговора.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 26.05.2015 г., Шелудько Ю.В. обвинялся в совершении хранения в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии с требованиями закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности обвиняемого в совершении других преступлений, по которым обвинение ему не предъявлялось.

Вместе с тем, суд, признавая Шелудько Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в приговоре квалифицировал его действия как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Вследствие чего суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст.252 УПК РФ, необоснованно вышел за пределы предъявленного Шелудько Ю.В. обвинения, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Шелудько Ю.В. обвинялся в совершении преступления в период времени с 12 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года, т.е. после вступления в силу Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов» от 24.04.2015 № 6576-6 ГД.

Вследствие чего суд первой инстанции необоснованно применил к нему положения пункта 9 указанного Постановления, что повлекло необоснованное освобождение осужденного от назначенного наказания.

При таких обстоятельствах указанные нарушения закона являются существенными, повлекшими постановление незаконного, необоснованного и несправедливого приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также ввиду несправедливости приговора вследствие необоснованного освобождения осужденного от наказания, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить имеющиеся нарушения закона при постановлении приговора и принять решение, отвечающее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 16 июня 2015 года в отношении Шелудько Ю.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г.Кемерово Д. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда         Д.Н.Ежов

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда         Д.Н.Ежов