Решение по делу № 33-593/2015 от 24.06.2015

Председательствующий – Унутов Э.Д.      Дело № 33-566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года               г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Ялбаковой Э.В., Красиковой О.Е.,

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе КОА на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований КОА к Открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала о признании погашения кредитной задолженности по исполнительным листам № исполненным.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОА обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала (далее - Банк) с привлечением третьего лица Шебалинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Алтай. Требования мотивировал тем, что по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала 23 июня 2014 года Шебалинским районным судом Республики Алтай вынесено решение о взыскании с КОА, МЭА, МАА задолженности по кредитному договору № от <дата>. <дата> КОА перечислил для погашения задолженности <данные изъяты>. 03 сентября 2014 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай Решение суда оставлено без изменения. В <дата> КОА стало известно, что на его счет, куда перечисляется пенсия, наложен арест на основании постановления судебных приставов-исполнителей Шебалинского района. Выяснилось, что по исполнительному листу Банка возбуждены исполнительные производства в отношении истца и поручителей МЭА, МАА Согласно справке от <дата> за подписью управляющего дополнительным офисом № Банка ДМВ по исполнительному листу № от <дата> оплачено <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе госпошлина в размере <данные изъяты>. В <дата> у МАА со счета заработной платы удержано <данные изъяты>. Согласно справке от <дата> службы Горно-Алтайского регионального филиала Банка по работе с проблемной задолженностью задолженность его и поручителей перед Банком составляет <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым КОА в апелляционной жалобе выражает несогласие. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как, не полностью выяснены обстоятельства дела, выразившиеся в необоснованности отказа судом о переносе судебного заседания и вызове свидетелей ДМВ, Чумыеву. ДМВ по не понятным причинам сначала представляет справку от <дата>, согласно которой по исполнительному листу № от <дата> оплачено <данные изъяты> и остаток по исполнительному листу составляет <данные изъяты>, в том числе и государственная пошлина, а затем специалист по работе с просроченной задолженностью ВОВ представляет информацию, что по исполнительному листу имеется другая задолженность.

Определениями суда от 24.02.2015 г. и 30.03.2015 г. к участию в деле третьими лицами не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены соответственно на стороне истца МАА, МЭА и на стороне ответчика Управление ФССП по Республике Алтай (исключен Шебалинский РОСП).

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав КОА, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала СМИ, возражавшую против удовлетворения жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и КОА заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> на срок до <дата>. В обеспечение возврата кредита <дата> заключены договора поручительства с МЭА № и МАА №.

Решением суда от 23 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности <данные изъяты>, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого. Решение вступило в законную силу 09 сентября 2014 года.

<дата> КОА перечислил для погашения задолженности по Кредитному договору на счет Банка <данные изъяты>.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства №№ № от <дата> в отношении МАА, №, № от <дата> в отношении МЭА, №, № от <дата> в отношении КОА о взыскании задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно пояснений по списанию просроченной задолженности по кредитному договору и выписки лицевого счета КОА от <дата> следует, что оплаченная КОА сумма в размере <данные изъяты>, списана согласно условиям кредитного договора, а не в рамках исполнения судебного решения. Списано <данные изъяты> в счет погашения основного долга, <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору, <данные изъяты> в счет погашения просроченных процентов, <данные изъяты> в счет погашения пени за несвоевременную уплату основного долга за пользование кредитом, <данные изъяты> в счет погашения пени за просроченные % по кредитному договору, <данные изъяты> в счет погашения процентов по просроченной ссуде. На момент вступления в законную силу решения <дата> задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты>, задолженность по процентам составляла <данные изъяты>, задолженность по пени составляла <данные изъяты>. На момент возбуждения исполнительного производства <дата> задолженность по основному долгу составляла <данные изъяты>, задолженность по процентам составляла <данные изъяты>. По состоянию на <дата> задолженность составляла <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>; просроченный основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> года; пеня за несвоевременную уплату основного долга - <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> года; пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> года.

В период с <дата> по <дата> в рамках исполнительного производства с КОА взысканы: <данные изъяты> просроченный основной долг по кредитному договору № от <дата> года, <данные изъяты> - госпошлина в пользу банка по решению суда 2-203/2014 от 23.06.2014 года, <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредитному договору №. С МЭА списано <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредитному договору №, <данные изъяты> – зачислено по назначению возврата госпошлины по ст. 78, согласно решения № от <дата> Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай, <данные изъяты> – списан просроченный основной долг по кредитному договору №, <данные изъяты> - просроченный основной долг по кредитному договору №.

Внесенная сумма была списана по условиям кредитного договора, а не в рамках исполнения решения суда по делу №. Задолженность по основному долгу и по процентам списываются по остатку задолженности и на счете просроченной основной задолженности с учетом начисленной просроченной задолженности и уплаченной просроченной задолженности не по периодам. <дата> задолженность по пени была списана за период с <дата> по <дата> года.

Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору № от <дата> составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнительное производство по исполнительным листам в отношении должников КОА, МАА и МЭА на момент обращения в суд с заявлением не исполнено в полном объеме и отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия данный вывод находит верным, законным и обоснованным, подтвержденным материалами дела.

Довод КОА о том, что <данные изъяты> внесены им в счет исполнения решения суда, где сумма долга <данные изъяты>, поэтому решение им исполнено в полном объеме ошибочен, так как Банком, согласно п.4.9 Кредитного договора и ст.319 ГК РФ обоснованно списано на погашение текущей задолженности по кредитному договору, поскольку указанная сумма поступила в Банк до возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей ДМВ, Чумыеву., судебная коллегия также не может согласиться, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью, а на основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Так, согласно протокола судебного заседания от 15 апреля 2015 года (л.д.159-163) истец ходатайствовал об обязательной явке представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского филиала ДМВ и экономиста в качестве представителей ответчика, а не свидетелей. В связи с чем, суд, учитывая требования ст.35 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. ст. 67 и 198 ГПК РФ и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОА – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи Э.В. Ялбакова

О.Е. Красикова