Решение по делу № 2-1928/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-1928/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                             06 июля 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Клоковой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца Джаббаровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове дело по исковому заявлению Богомолова А. И. к Акционерному обществу «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Богомолов А.И. обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2014 года между Кокоревым А.В. и АО «Интач Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) при использовании транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, (полис <№> от 18 декабря 2014 года). <дата> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№> под управлением Лузанова И.А., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <№> принадлежащего ему (Богомолову А.В.) Виновным в ДТП признан водитель Лузанов И.А. СПАО «Ресо-Гарантия», в котором на момент ДТП была застрахована его (Богомолова А.И.) гражданская ответственность, признало данное событие страховым случаем и 24 декабря 2015 года выплатило ему в качестве прямого возмещения убытков <данные изъяты>. 18 декабря 2015 года ответчику была вручена телеграмма, в которой сообщалось о наступлении страхового случая и необходимости присутствия представителя ответчика при осмотре аварийного транспортного средства. Однако представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр был проведен без его участия. Согласно отчету № 55-12/15 «А» об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба (вреда), составленному ИП Бакиным А.Б., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, стоимость телеграммы – <данные изъяты>. 18 января 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20 января 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, по мотиву непредставления полного пакета документов. Полагает, отказ незаконным, поскольку все необходимые документы для признания ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения страховщику были истцом представлены.

Истец Богомолов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Джаббарову А.Г. с надлежащим образом оформленной доверенностью на представление интересов в суде.

Представитель истца Джаббарова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 4 июня 2016 года ответчик на основании заключения судебной автотехнической экспертизы произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Настаивала на взыскании штрафа и судебных расходов.

Представитель ответчика АО «Интач Страхование» по доверенности Степанова Е.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с заявленными истцом требованиями. В обоснование возражений указала, что Богомолов А.И. не представил на осмотр транспортное средство. Обращение к истцу с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство, содержащееся в письме от 20 января 2015 года, им было проигнорировано. В назначенные истцом время и месте осмотр транспортного средства не производился, о чем свидетельствует акт эксперта ООО «Консалт-Стандарт», которого ООО «Интач Страхование» направило для участия в осмотре, организованном истцом. На основании заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет <данные изъяты>, ответчиком истцу 4 июля 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Полагая, что в действиях истца по непредставлению страховщику автомобиля для осмотра имеет место злоупотребление правом, просила суд отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Лузанов И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки, суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 декабря 2014 года между Кокоревым А. В. и Акционерным обществом «Интач Страхование» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) при использовании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: Н <№> (полис <№> от 18 декабря 2014 года). Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>.

<дата> на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащего Кокореву А.В., и под управлением Лузанова И.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <№>, принадлежащего Богомолову А.В., и под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак: Н <№>, Лузанов И.А., что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность Богомолова А.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ <№> от 27 ноября 2015 года).

Гражданская ответственность виновника ДТП Лузанова И.А. застрахована в АО «Интач Страхование» по договору обязательного страхования, заключенного между собственником транспортного средства Кокоревым А.В. страховщиком - страховой полис ССС <№> (далее по тексту договор ОСАГО).

Кроме того, между названным страховщиком и Кокоревым А.В. заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности от 18 декабря 2014 года (полис <№>), сроком действия с 22 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года (далее по тексту договор ДСАГО).

24 декабря 2015 года СПАО «Ресо-Гарантия» на основании акцептованной АО «Интач Страхование» заявки произвело Богомолову А.И. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> в рамках прямого возмещения убытков. Данное обстоятельство объективно подтверждено копиями материалов выплатного дела, представленными СПАО Ресо-Гарантия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 января 2016 года истец обратился в АО «Интач Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 января 2016 года страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, по мотиву не представления автомобиля для осмотра, а также документов, подтверждающих выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска гражданской ответственности относится к договору имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключенный 18 декабря 2014 года между Кокоревым А.В. и АО «Интач Страхование» договор страхования (полис <№>) является договором добровольного имущественного страхования.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.4.6 Приложения №2 к Правилам страхования, регулирующим добровольное страхование ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), страховщик в течение 20 календарных дней после получения документов, обосновывающих требования потерпевшего, обязан рассмотреть претензию и либо выплатить страховое возмещение, либо отказать в выплате страхового возмещения в письменной форме полностью или частично, либо запросить дополнительные документы, необходимые для рассмотрения претензии. В случае предоставления необходимых в соответствии с настоящим приложением документов страховщик вправе не осуществлять выплату страхового возмещения до исполнения страхователем своей обязанности по предоставлению документов.

Факт наступления страхового случая в период действия договора страхования имел место, он не оспаривался представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ссылка страховщика в обоснование отказа Богомолову А.И. в выплате страхового возмещения на непредставление документов, подтверждающих факт выплаты страховой компанией страхового возмещения по договору ОСАГО, является несостоятельной, поскольку именно на основании акцептованной АО «Интач Страхование» заявки СПАО «Ресо-Гарантия», последнее произвело Богомолову А.И. выплату страхового возмещения.

Более того, 18 января 2015 года ответчиком в числе прочих документов был получен от Богомолова А.И. оригинал платежного поручения <№> от 24 декабря 2015 года о перечислении страхового возмещения по договору ОСАГО, что объективно подтверждается описью вложения в ценную бандероль.

Ссылка представителя ответчика в обоснование отказа в выплате страхового возмещения на непредставление последним страховщику автомобиля для осмотра, суд полагает несостоятельной.

Доказательств того, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от его предоставления, в материалы дела представителем ответчика не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, определенный истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства оспаривалась ответчиком, определением суда от 17 мая 2016 года назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 14 июня 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: <№>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании акта осмотра транспортного средства от 17 декабря 2015 года, составленного ООО «КАР-ЭКС», находящегося в материалах выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение эксперта, полагая его обоснованным и объективным, составленным на основе представленных сторонами документов. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков 24 декабря 2015 года выплачено Богомолову А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства, а именно, 04 июля 2016 года ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в указанном размере, что объективно подтверждается платежным поручением <№> от 4 июля 2016 года, и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что требования потребителя ответчиком были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, в размере <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от оплаты штрафа ввиду злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в непредставлении транспортного средства страховщику для осмотра, что лишило его возможности оценить стоимость восстановительного ремонта, являются несостоятельными.

Доказательств того, что истец уклонился от представления транспортного средства на осмотр, организованный страховщиком, представителем ответчика суду не представлено.

Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом самостоятельно организовывался осмотр транспортного средства, на который приглашался представитель страховщика, что объективно подтверждается актом осмотра транспортного средства №55-12/15»А» от 25 декабря 2015 года, составленным экспертом-автотехником Бакиным А.Б. (л.д. 21), а также составленным на основании него отчетом об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, составленным «Автоэкспертным бюро» ИП Бакина А.Б.(л.д. 16-20) и телеграммой направленной в адрес страховщика (л.д. 13-14).

Более того, в ходе судебного разбирательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства экспертом на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы определена на основании акта осмотра транспортного средства от 17 декабря 2015 года, составленного независимым экспертом ООО «КАР-ЭКС» в ходе осмотра, организованного СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, и находящегося в материалах выплатного дела данного страховщика, заявку которого акцептовало АО «Интач Страхование».

При таких обстоятельствах, у ответчика имелась реальная возможность определить стоимость восстановительного ремонта, запросив на основании положения пункта 4.4.1 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 13 января 2015 года материалы выплатного дела из СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и:

- суммы, подлежащие выплате экспертам;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом Богомоловым А.И. по оплате услуг ИП Бакина А.Б. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, объективно подтверждаются квитанцией 11 января 2016 года на указанную сумму.

Исходя из того, что данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, а также принимая во внимание то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, что подтверждено копией квитанции от 18 декабря 2015 года, которые также подлежат частичному возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные Богомоловым А.И. в связи с оплатой услуг представителей, составили <данные изъяты> (составление претензии и искового заявления и представление интересов в суде), что договором о возмездном оказании услуг от 15 декабря 2015 года и квитанциями <№> от 10 февраля 2016 года на <данные изъяты>, <№> от 16 мая 2016 года на <данные изъяты> и <№><дата> рублей.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание объем проделанной представителями Гришиным А.В. и Джаббаровой А.Г. работы (составление искового заявление, участие в трех судебных заседаниях), учитывая то, данное дело не представляет особой сложности, а также исходя из того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца Богомолова А.И. расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности.

Согласно уведомлению ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость судебной автотехнической экспертизы составила <данные изъяты>, оплата экспертизы АО «Интач Страхование», на которое определением суда от 17 мая 2016 года возложена обязанность по оплате экспертизы, не произведена.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богомолова А. И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богомолова А. И. с Акционерного общества «Интач Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> - расходы на отправку телеграммы, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования Богомолова А. И. оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Богомолова А. И. страхового возмещения в размере <данные изъяты> считать исполненным и не подлежащим приведению в исполнение.

Взыскать с Акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета с Акционерного общества «Интач Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий          Н.В. Клокова

Справка: мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.