Решение по делу № 2-2385/2016 от 05.04.2016

№2-2385/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 г.                                                                                                      г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием истца Кайдаловой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кайдаловой Л.М. к Давыдовой Г.В. о взыскании по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика долг по расписке от 22.02.2014 г. в сумме 63 900 руб. и долг без расписки 16050 руб., возложить на ответчика судебные расходы по государственной пошлине.

Требования мотивированы тем, что Кайдалова 22.02.2014 г. по просьбе Давыдовой Г.В. оформила в Банке «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит на сумму 114 500 руб. с условием ежемесячной выплаты по 8000 руб. Ответчик Давыдова обязалась возвратить указанную сумму без просрочек и дала истице соответствующую письменную расписку. Ответчик выполняла условия расписки до октября 2014 г., затем перестала платить по кредиту. Истица оплачивала кредит сама за декабрь 2014 г., январь, февраль 2015 г., с марта по май 2015 г. Давыдова платила сама, затем вновь прекратила платить. С июня 2015 г. по август 2015 г. истица оплатила кредит полностью. Выплаченные средства ответчик ей не вернула по настоящее время. Также по просьбе Давыдовой истица 24.03.2015 г. оформила кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму 45 000 руб., погашала долг по данному кредиту с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. в размере 16050 руб. Данную сумму ответчик также не вернула.

Истец Кайдалова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь, что по настоящее время сумма долга не возвращена.

Ответчик Давыдова, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.02.2014 г. Кайдалова заключила кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 114 400 руб., которые отдала ответчику в долг, Давыдова в свою очередь дала Кайдаловой расписку, что обязуется оплачивать кредит ежемесячно по 8000 руб. без просрочек, с возможностью, досрочно погасить долг.

Условия договора займа связаны с кредитным договором Кайдаловой, но условий кредитного договора долговая расписка не содержит. Исходя из текста расписки и объяснений истца, суд приходит к выводу, что Давыдова приняла на себя обязательство по возврату заемных денежных средств путем внесения платежей за Кайдалову по ее кредитному договору.

Исходя из положений ст. ст. 309, 807, 810 ГК РФ и из представленных в материалы дела доказательств, пояснений истца, а также из того, что обязательства по договору займа ответчик исполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки погашения по кредиту, денежные средства, полученные по договору займа, не возвращены в полном объеме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Подтверждением соблюдения письменной формы является расписка Давыдовой от 22.02.2014 г. на сумму 114 500 руб., что свидетельствует о заключения договора займа, получении ответчиком указанной суммы от Кайдаловой.

Судом установлено, что истица в счет погашения кредита ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» внесла денежные средства на общую сумму 79750 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами №... от 10.12.2014, 10025271936 от 06.02.2015, 000090 от 06.01.2015, 000118 от 06.12.2014 г., 9950604180 от 06.01.2015 г.,000093 от 06.02.2015 г., 000084 от 13.07.2015 г., 000080 от 29.07.2015 г., 000064 от 30.08.2015 г., квитанцией об оплате через терминал от 27.02.2015 г., квитанцией об оплате через терминал от 27.02.2015 г.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на неоднократные обращения истца к Давыдовой, ответчик сумму займа не возвратил истцу по настоящее время. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из заявленных истцом требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 63 900 руб.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика суммы долга в размере 16050 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств заключения договора займа на указанную сумму истцом в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ истец не представила. Приходные кассовые ордера ОАО ИКБ «Совкомбанк» на общую сумму 16050 руб. суд не принимает во внимание, поскольку передачу заемщиком Давыдовой определенной денежной суммы займодавцу Кайдаловой они не удостоверяют.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, которая составляет руб.

Поскольку истцом было заявлено об отсрочке уплаты госпошлины, и судом данное ходатайство было удовлетворено, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2117 руб. взыскивается с ответчика в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кайдаловой Л.М. удовлетворить частично.

       Взыскать с Давыдовой Г.В. в пользу Кайдаловой Л.М. сумму займа в размере 63 900 рублей.

    Взыскать с Давыдовой Г.В. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 2117 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Д.А. Баторова

             Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.