Решение по делу № 2- 2/115/2015 ~ М-93/2015 от 24.02.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гизатуллиной А.Р.

при секретаре Коминой Н.П.,

с участием: истца – Касаткина А.Л., его представителя – Шутова А.Н.,

представителя ответчика – администрации Кильмезского муниципального района <адрес> – ФИО13,

представителя соответчика ФИО4 СОШ д.<адрес> ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования «Кильмезский муниципальный район <адрес>» о возмещении понесенных расходов при действиях в чужом интересе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Кильмезский муниципальный район <адрес>» (далее- администрации <адрес>) о возмещении понесенных расходов при действиях в чужом интересе.

    В обоснование требований указал, что Управлением Роспотребнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено предписание о подготовке ФИО4 СОШ д.<адрес> к учебному 2013-2014г., в котором было указано требование о строительстве ограждения школы и теневого навеса в дошкольной группе.

    В данный период он работал ФИО1 указанной школы, и это предписание для исполнения было направлено ему. Во исполнение указанного предписания он обратился с ходатайством в администрацию <адрес> о выделении денежных средств. Однако администрацией <адрес> средства для исполнения данного предписания выделены не были и в бюджет района на 2013г. данные расходы не включили.

    К окончанию учебного года (к ДД.ММ.ГГГГг.) денежные средства на исполнения предписания от администрации <адрес> не поступили, и он был вынужден изыскивать собственные средства для исполнения данного предписания, иначе школа не была бы принята к новому учебному году, и был бы сорван учебный процесс. На него, как на ФИО1, мог быть наложен штраф за неисполнения предписания.

    Таким образом, он был вынужден исполнять предписания Роспотребнадзора за счет собственных средств.

    Ранее он купил у индивидуального предпринимателя ФИО8 в д. <адрес> пиломатериал (5 куб.м. доски обрезной 100х50, 7 куб.м. доски обрезной 100х16, 7 куб.м. доски необрезной 50мм., всего на сумму <данные изъяты> руб. У неё же приобрел 2 куб.м. бруса 100х100, 2,5 куб.м. доски обрезной 100х25, 0,5 куб.м. доски обрезной 150х150, всего на сумму <данные изъяты> руб.

    Также он приобрел у ФИО9 30 листов шифера (бывшего в употреблении) за <данные изъяты> руб. Данный стройматериал он на собственном тракторе привез на площадку строительства теневого навеса (часть) в дошкольной группе и на территорию школы (остальную часть). Затем он договорился с ФИО11 и ФИО12, которые построили из привезенного им пиломатериала теневой навес в дополнительной группе и покрыли его шифером. За данную работу он также рассчитался из собственных средств по <данные изъяты> руб. каждому, всего <данные изъяты> руб.

    Силами учеников и учителей из этого стройматериала было построено ограждение школы. Весь приобретенный у ИП ФИО8 пиломатериал был израсходован на строительство теневого навеса и ограждения школы.     Таким образом, им было потрачено <данные изъяты> руб. Считает, что администрация <адрес> обязана возместить его расходы на выполнение предписания Управления Роспотребнадзора о строительстве теневого навеса в дошкольной группе и ограждения, так как он действовал в интересах администрации <адрес>.

Истец ФИО3 (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с администрации <адрес> в его пользу в возмещение понесенных им расходов по выполнению предписания Управления <адрес> <данные изъяты> руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. судом в качестве соответчика привлечено ФИО4 СОШ д.<адрес>.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО10 исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 пояснил, что денежные средства на строительства ограждения и теневого навеса в смете расходов школы на 2012г. и на 2013г. предусмотрены не были. Размер расходов для школы утверждается учредителем- администрацией <адрес> по статьям расходов. После вынесения решения суда он неоднократно просил администрацию <адрес> выделить денежные средства. Были составлены сметы по строительству ограждения и теневого навеса, которые в июне 2013г. вместе с ходатайством о выделении денежных средств были представлены в администрацию <адрес>, но ответ не получил, средства выделены не были. Еще в апреле 2013г. в администрации района ему сказали, что эти объекты придется строить за счет собственных средств. Ограждение было необходимо построить до ДД.ММ.ГГГГг., а теневой навес в дошкольной группе в д.Пестерево до ДД.ММ.ГГГГг.

У школы ни средств, ни материалов не было. Он был вынужден за счет собственных средств приобрести пиломатериалы, шифер, заплатить за работу. И в школе, и в администрации района знали, что ограждение и навес построены за счет его личных средств. Работы по строительству ограждения были выполнены в июне 2013 г., теневого навеса- в июле 2013г. Данные объекты имеются в наличии. В 2013г. школа была принята к новому учебному 2013-2014г., никаких претензий по данным объектам не было.

Подтвердил, что длина ограждения, возведенного в июне 2013г. из приобретенных им материалов, составляет 245,8 м. Он приобретал материал у ИП ФИО8, которая работает без кассового аппарата, расчет за материалы был произведен наличными средствами непосредственно при получении товара, накладные были получены в момент выдачи материалов.

Уточнил, что приобретенные по накладной от ДД.ММ.ГГГГг. доски размером 100мм.х16мм. и размером 100мм.х50мм. были использованы на строительство ограждения: размером 100мм.х16мм. - на штакетины, размером 100мм.х50мм. – на прожилины. Доски для прожилин были завезены на территорию школы в марте 2013г., доски 100мм.х16мм. - в 20-х числах июня 2013г. Также на территорию школы были привезены доски обрезные, но конкретно на какие объекты они были использованы, он не знает, так часть была использована на ремонт пола в столовой, часть -на уроках труда, остаток 3-3,5 куб.м. находится до настоящего времени на территории школы. Все материалы, приобретенные им по накладной от ДД.ММ.ГГГГг. и шифер были привезены им в д.Пестерево и использовались при строительстве теневого навеса в дошкольной группе. Фактически использован 21 лист шифера. На работах по строительству навеса 3-5 дней работали ФИО11 и ФИО12

Представитель истца ФИО10 пояснил, что весь приобретенный материал был завезен истцом на территорию школы, и даже если часть пиломатериалов осталась, то он не мог им распоряжаться, не мог его вывезти, следовательно, истцу должна быть возмещена вся стоимость приобретенных материалов. В материалах дела имеется отчет и заключение эксперта- оценщика, который производил оценку ограждения и теневого навеса в ходе расследования уголовного дела. Данная оценка является объективной. Оценщик указал, что ограждение состоит из 4 фрагментов, общей протяженностью 274,8 м. При этом фрагмент № длиной 29 м., выполнен из штакетника лиственных пород (осины). Утверждает, что именно данная часть ограждения длиной 29м. была построена до 2013г. Следовательно, длина ограждения возведенного из материалов хвойных пород, приобретенных истцом, составляет 245,8 м. Считает доводы ответчика и третьего лица о том, что ФИО3 мог бы не строить данные объекты несостоятельными, так как имелись обязательные для исполнения решение суда и план-задание. Данные объекты были фактически построены, что подтверждается актом готовности школы к учебным году.

Представитель ответчика- администрации <адрес> ФИО13 исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что доказательств, подтверждающих, что бывший ФИО1 школы ФИО3 действовал в интересах администрации <адрес> с целью предотвращения вреда его имуществу истцом не представлено. Истец действовал не в интересах администрации района, так как обязанность по возведению объектов возложена на школу. Наличие ограждения и теневого навеса не оспаривает, подтвердила, что администрацией района денежные средства школе на строительство указанных объектов не выделялись, поскольку не были предусмотрены в бюджете района. ФИО3 в тот период утверждал, что найдет спонсорскую помощь на эти цели.

    Считает, что отчет по оценке объектов из материалов уголовного дела не имеет отношения к данному делу, так как данный отчет не соответствует действительности, поскольку в данном случае требования истцом предъявляются только по взысканию стоимости материалов.

    Представитель ответчика ФИО13 не оспаривает факт приобретения ФИО3 по указанным накладным пиломатериалов, но утверждает, что при строительстве ограждения и теневого навеса данный материал не использовался, поскольку они построены из материала лиственных пород, а истцом приобретались материалы из хвойных пород. Пояснила, что в 2013г. построено около 260 м. ограждения из материалов: штакетника высотой (длиной) - 1 м., шириной от 7-10 см., толщиной – 2 см., для прожилин использовался брус шириной – 10 см., толщиной - 5 см., столбы остались от прежнего ограждения, что подтверждается составленным актом от 13.05.2015г. по результатам проведенного представителями администрации района и школы обмера, фотографиями. Считает завышенным указанное истцом количество пиломатериалов и их стоимость, так как согласно расчету, составленному заведующим отделом ЖКХ, строительства и архитектуры администрации <адрес> для строительства ограждения израсходовано 2,304 куб.м. штакетника лиственных пород. Всего на строительство обоих объектов израсходовано около 7 куб.м., а не 24 куб.м., как утверждает истец. Считает, что истцом завышена цена, так как стоимость 1 куб.м. пиломатериалов составляет около <данные изъяты> руб.

    Не оспаривает приобретение ФИО3 шифера у ФИО9, но утверждает, что не представлено доказательств его использования при строительстве теневого навеса.

Представитель соответчика - ФИО4 СОШ д.Надежда ФИО14 исковые требования считает подлежащими удовлетворению в части, т.е. считает возможным возместить истцу реальные затраты: стоимость материалов на строительство ограждения – около <данные изъяты> руб. согласно расчету, составленному администрацией <адрес> и расходы на приобретение 21 листа шифера -<данные изъяты>. Подтвердила факт наличия ограждения территории школы и теневого навеса, уточнив, что на балансе школы они не состоят, так как не было прихода материалов на их возведение, соответственно, материалы на строительство не списывались. Также подтвердила, что материалы для строительства ограждения и теневого навеса были предоставлены ФИО3 Факт приобретения ФИО3 по указанным накладным пиломатериала у ИП ФИО15 и по расписке шифера у ФИО9 не оспаривает, но был ли использован именно данный пиломатериал, она не знает. Считает завышенным указанные истцом количество пиломатериала и его стоимость. Не оспаривает, что при строительстве навеса был израсходован 21 лист шифера, приобретенного у ФИО9 Подтвердила наличие на территории школы остатка около 3 куб.м. доски необрезной.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации <адрес> ФИО16 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте рассмотрения дела. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО16 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы представителя ответчика –<адрес>.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу положений ст.981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

В соответствии со ст.982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно п.1 ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что решением Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на ФИО4 СОШ д.<адрес> возложена обязанность в течение 1,5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать ограждение территории участка ФИО4 СОШ д.Надежда, расположенное по адресу: <адрес>, д.Надежда <адрес> (л.д.55-57).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Малмыжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГг., при этом в определении указано, что ограждена часть территории - 30 м.

ДД.ММ.ГГГГг. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в <адрес> в адрес ФИО1 СОШ д.Надежда было направлено план-задание по подготовке школы к новому 2013-2014 учебному году, в котором указано о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГг.: восстановить ограждение территории школы, оборудовать игровую площадку для второй группы -установить теневой навес (л.д.23-25).

Следовательно, ФИО4 СОШ д.Надежда должна была оборудовать ограждение территории школы в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и установить теневой навес до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обстоятельства были известны ответчику администрации <адрес> и соответчику -школе.

Доводы истца о том, что в бюджетной смете расходов школы на 2012г., 2013г. денежные средства на устройство ограждения и теневого навеса не были предусмотрены представителями ответчика, соответчика и третьего лица не оспариваются.

ФИО1 СОШ д.Надежда ФИО3 обращался в администрацию <адрес> с ходатайством о выделении денежных средств на выполнение этих работ, предоставлял сметы.

Актом проверки готовности образовательного учреждения к 2013-2014 учебному году, составленному ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается наличие ограждения территории ФИО4 СОШ д.Надежда, состояние ограждения удовлетворительное, специалистом-экспертом ТОУ Роспотребнадзора в этом акте указано, что план-задание по интернату выполнено частично, т.е. не построен теневой навес (л.д.32-35).

Актом от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт наличия ограждения территории участка школы, расположенной по адресу: д.Надежда <адрес>. Протяженность ограждения составляет 290м., из них 30 м. построено ранее и 260м. - в июне 2013г. (л.д.12).

В акте указано, что за период с 06.03.2013г. по 25.07.2013г. работы по ремонту и благоустройству школы за счет бюджетных средства не проводились, финансовые средства для установки оставшейся части ограждения (230м.) отсутствовали, из внебюждетных источников никакое имущество, оборотные средства (расходные материалы) не приобретались. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом от 24.07.2013г. (л.д.13-14).

Наличие ограждения территории школы (по адресу: <адрес>, д.Надежда <адрес>), теневого навеса (по адресу: <адрес> д.Пестерево <адрес>) и возведение их в июне-июле 2013г., а также то, что ограждение и теневой навес возведены не за счет средств ФИО4 СОШ д.Надежда и администрации <адрес>, представителями ответчика, соответчика и третьего лица не оспариваются.

Представитель соответчика ФИО4 СОШ д.Надежда –ФИО14 признала факт того, что ограждение и навес возводились из материалов, предоставленных истцом ФИО18.

Указанные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что и школа и администрация района знали о том, что возведение ограждения территории школы и строительство теневого навеса осуществлялось за счет средств ФИО3, и, исходя из последующих действий ответчика и соответчика по подтверждению их наличия, они фактически одобрили действия истца, так как школа была принята к учебному 2013-2014 году, решение суда и план-задание были исполнены.

Накладной от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт приобретения ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО15 пиломатериала на общую сумму <данные изъяты> руб., а именно:

Доски обрезной 100х50, 5 куб.м. по цене <данные изъяты> руб.;

доски обрезной 100х16, 7 куб.м. по цене <данные изъяты> руб.;

доски необрезной 50, 7 куб.м. по цене <данные изъяты> руб.;

Накладной от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается факт приобретения ФИО3 у индивидуального предпринимателя ФИО15 пиломатериала на общую сумму <данные изъяты>. :

брус 100х100, 2 куб.м. по цене <данные изъяты> руб.;

доски обрезной 100х25, 2,5 куб.м. по цене <данные изъяты> руб.;

доски обрезной 150х50, 0,5 куб.м. по цене <данные изъяты> руб.;

Распиской от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается получение ФИО9 от истца ФИО3 <данные изъяты> руб. за 30 листов шифера (л.д.8)

Факт приобретения истцом указанных пиломатериалов и шифера представителями ответчика и соответчика не оспаривается.

Факт оплаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. строительных работ по возведению теневого навеса, произведенных ФИО11 и ФИО12 в размере по <данные изъяты> руб. каждому, подтверждается ведомостью (л.д.11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили факт получения от истца оплаты за выполненные работы в указанном размере и подлинность их подписей в данном документе.

Свидетель ФИО12 суду показал, что в июле 2013 г. он вместе с ФИО11 строил теневой навес в дошкольной группе школы в д.Пестерево, работали 4-5 дней. При строительстве теневого навеса они использовали доски на обрешетку крыши, покрытие пола, обшивку. Использовали для каркаса брус 100мм.х100мм., доски обрезные 150мм.х50мм. - для пролетов, покрытия пола, доски обрезные 100мм.х25мм. - на обшивку стен, часть материалов осталась. Шифер использовался стандартный 1,75м.х1,1м., бывший в употреблении, он был использован не весь, его уложили в 3 ряда по 7 листов, т.е. было использован 21 лист. Все материалы были завезены ФИО3 Руководил возведением теневого навеса ФИО3 За работу ему заплатил ФИО3 <данные изъяты> руб. из своих личных средств, в подтверждение получения денежных средств он расписался в ведомости.

    Свидетель ФИО11 суду показал, что в июле 2013 г. он вместе с ФИО12 по просьбе ФИО1 школы ФИО3 строил теневой навес в дошкольной группе в д.Пестерево. Материал для строительства предоставил ФИО3 При строительстве они использовали брус 100мм.х100мм.- на каркас, доски обрезные 150мм.х50мм, доски обрезные на обшивку стен, шифер бывший в употреблении стандартных размеров, гвозди. После окончания строительства часть шифера осталась, также оставались доски. Остатки материала оставили на территории детского сада. На объекте они работали 4 дня. За работу ему через некоторое время <данные изъяты> руб. заплатил ФИО3 из собственных средств, так как при окончании работ он сказал, что у него проблемы с деньгами, и он рассчитается после получения отпускных.

С учетом изложенного, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, истец, действуя в интересах ФИО4 СОШ д.Надежда (в чужом интересе), в целях исполнения его обязательств, исходя из очевидной пользы последней, приобрел материал для возведения ограждения и теневого навеса и оплатил работы по строительству навеса.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию в возмещение понесенных истцом затрат, суд исходит из требований ст.984 ГК РФ о возмещении заинтересованным лицом необходимых расходов и иного реального ущерба и считает, что возмещению подлежат расходы по оплате строительных работ и расходы на приобретение такого количества материалов, которое фактически необходимо для возведения этих объектов, а не общего количества приобретенных истцом пиломатериалов.

Истец ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что часть приобретенных им (по данным накладным) пиломатериалов осталась, использован 21 лист шифера, указанные обстоятельства не оспаривается представителем школы.

Из отчета № от 30.05.2014г. об определении рыночной стоимости забора на территории ФИО4 СОШ д.Надежда следует, что экспертом-оценщиком рыночная стоимость объекта определялась по состоянию на период с 31.06.2013г. по 01.08.2013г., она определена им в размере <данные изъяты> руб., при этом оценщиком был проведен осмотр объекта, в отчете отражена характеристика объекта, согласно которой:

фрагмент №1, длина общая 10,6м., прожилины деревянные, выполнены из обрезной доски хвойных пород, имеющие размеры: ширина 105 мм., толщина 45мм., общая длина прожилин 21,2м. (верхняя и нижняя). Доски в заборе хвойных пород шириной 100мм., толщиной 15 мм., длиной (высотой) 125 см., общим количеством 52 шт.;

фрагмент №2, длина общая 35,2м., прожилины деревянные, выполнены из обрезной доски хвойных пород, имеющие размеры: ширина 105 мм., толщина 45мм., общая длина прожилин 70,4м. (верхняя и нижняя). Доски в заборе хвойных пород шириной 100мм., толщиной 15 мм., длиной (высотой) 125 см., общим количеством 200 шт.;

фрагмент №3, длина общая 29м., прожилины деревянные, выполнены из обрезной доски хвойных пород, имеющие размеры: ширина 105 мм., толщина 45мм., общая длина прожилин 58м. (верхняя и нижняя). Доски в заборе лиственных пород шириной 100мм., толщиной 15 мм., длиной (высотой) 125 см., общим количеством 167 шт.;

фрагмент №4, длина общая 200м., прожилины деревянные, выполнены из обрезной доски хвойных пород, имеющие размеры: ширина 105 мм., толщина 45мм., общая длина прожилин 400м. (верхняя и нижняя). Доски в заборе хвойных пород шириной 100мм., толщиной 15 мм., длиной (высотой) 125 см., общим количеством 1136 шт.

Суд соглашается с доводами истца о том, что указанный фрагмент № забора был построен ранее; не оспаривается данное обстоятельство и представителями ответчика и соответчика. Поэтому при определении необходимого количества материала для строительства ограждения суд исходит из сведений о фрагментах №1, № и №4.

На прожилины необходимо 491,6 м. (21,2+70,4+400) доски обрезной (105мм.х45 мм. или 100мм.х50мм.), соответственно, 2,458 куб.м. На доски (штакетины) необходимо 2,776 куб.м. доски обрезной размерами 100мм х16мм. ((52+200+1136)х1,25х0,100х0,016).

Следовательно, необходимые расходы истца на приобретение материалов (по накладной от ДД.ММ.ГГГГг.) на строительство ограждения составляют: <данные изъяты> руб.- на доски обрезные 100мм.х50мм.(2,458х5000 руб.) и <данные изъяты> руб. - на доски обрезные 100мм.х16мм. (2,776 куб.м..<данные изъяты> руб.), всего <данные изъяты> руб.

Из отчета № от 22.07.2014г. об определении рыночной стоимости площадки под мусорные контейнеры и теневого навеса, расположенного на территории дошкольной группы, расположенной по адресу: <адрес> д.Пестерево <адрес>, следует, что оценка произведена по состоянию на 01.07.2013г., рыночная стоимость обоих объектов по состоянию на 01.07.2013г. составляет <данные изъяты> руб. Экспертом -оценщиком проведен осмотр, согласно которому теневой навес обустроен с применением ленточного фундамента, каркаса из брусьев с зашивкой обрезной доской с одной стороны, крыши из асбестоцементных листов шифера по деревянной обрешетке, на момент осмотра навес находится в удовлетворительном техническом состоянии. В материалах отчета имеется локальный сметный расчет от 22.07.2014г. стоимости возведения данного навеса (веранды), составленный экспертом, согласно которому для возведения данного объекта необходимо следующее количество пиломатериалов хвойных пород:

брусья (шириной 75-100, толщиной 44мм.и более) – 0,548куб.м. (0,2374+0,139121+0,17103);

доски обрезные (шириной 75-150, толщиной 25 мм., 44мм. и более) – 1,666 куб.м. (0,002184 + 0,030632 + 0,141816 + 0,389994 + 0,850589 + 0,022336 + 0,228146) ;

доски необрезные - 0,0026 куб.м.;

шифер - 30,7268 кв.м.

Следовательно, необходимые расходы истца на приобретение материалов (по накладной от ДД.ММ.ГГГГг.) на строительство теневого навеса составляют: <данные изъяты> руб. - на приобретение бруса (0,<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. на приобретение досок обрезных (1,<данные изъяты>.), <данные изъяты> руб. на приобретение у ФИО9 шифера (21лист х <данные изъяты>.), всего на материалы необходимо <данные изъяты> руб.. Кроме того, истцом оплачены строительные работы в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает данные этих отчетов объективными и достоверными, поскольку они составлены по результатам осмотра и отражают фактическое количество необходимых материалов для возведения указанных объектов. Кроме того, эксперт-оценщик был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд признает необходимым расходами затраты, понесенные истцом на приобретение пиломатериалов и шифера в размере <данные изъяты>), и оплату работ по строительству теневого навеса в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумма необходимых расходов, понесенных истцом по возведению ограждения и теневого навеса, составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств по расходованию на строительство объектов приобретенной по накладной от ДД.ММ.ГГГГг. доски необрезной, требования по другим материалам истцом не предъявляются.

Доказательств, подтверждающих приобретение материалов для выполнения работ по возведению ограждения и теневого навеса иными лицами, факт оплаты проведенных строительных работ не ФИО3, а не иным лицом, суду ответчиком и соответчиком не представлено.

Судом сторонам разъяснялись положения ст.ст.56,57 ГПК РФ, предлагалось предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по спору, в том числе на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы, но стороны пояснили, что не намерены заявлять такое ходатайство.

Представленные администрацией <адрес> в обоснование своих возражений акт по результатам проверки фактического наличия ограждения от 13.05.2015г., содержащий сведения об использованном материале и его количестве, не являются достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим доводы о несоответствии приобретенных истцом материалов фактически использованным при строительстве объектов, а также о необходимом их количестве и стоимости по состоянию на время их приобретения.

В силу п.4 ст.123.22 ГК РФ (действующей с 01.09.2014г.) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Аналогичная норма (ст.120 ГК РФ) действовала и до 01.09.2014г.

Согласно ФИО2 СОШ д.<адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от 24.11.2011г., школа является юридическим лицом, некоммерческой организацией, имеет в оперативном управлении закрепленные учредителем объекты собственности, лицевой счет в органах казначейства, может выступать истцом и ответчиком в судах (п.1.7, п.1.8), учредителем школы является муниципальное образование «Кильмезский муниципальный район» <адрес>, функции и полномочия учредителя школы осуществляет администрация <адрес> (п.1.9), школа отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Учредитель несет ответственность по обязательствам Школы в случаях и в пределах, установленных гражданским законодательством (п.1.12).

Таким образом, ФИО4 СОШ д.Надежда, как юридическое лицо, имеющее тип и организационно-правовую форму муниципального казенного учреждения, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, пределы этой ответственности ограничены находящимися в его распоряжении денежными средствами и в случае недостаточности указанных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данного учреждения несет учредитель в лице администрации <адрес>.

Соответственно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО4 СОШ д.Надежда (которая была обязана возвести ограждение и построить теневой навес), а при недостаточности денежных средств – с администрации <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с соответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения ФИО5 средняя общеобразовательная школа д.<адрес> в пользу ФИО3 в возмещение понесенных затрат <данные изъяты> рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

При недостаточности средств ФИО4 СОШ д.<адрес> взыскать в недостающей части с администрации <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Малмыжский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:     А.Р. Гизатуллина