Решение по делу № 2-33/2015 (2-2926/2014;) от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Сабирзянова А.В.,

ответчика Кравченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/15 по исковому заявлению Володина Алексея Валентиновича к Кравченко Марии Васильевне об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

Володин А.В. обратилась в суд с иском к Кравченко М.В. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, в котором просит обязать ответчика снести незаконную постройку, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>

Ответчик Кравченко М.В. является собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес> На земельном участке ответчика возведено строение, которое построено вплотную к забору истца. Кроме этого, на данном строении возведена крыша, имеющая сток дождевой воды непосредственно на участок истца, с крыши данного строения на участок истца в зимнее время сходит снег. Строение ответчика возведено с нарушением строительных норм и правил, закрепленных в Своде правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010 г. N 820. Согласно п. 1.1 свода правил СП 53.13330.2011 Министерства регионального развития Российской Федерации СНиП 30-02-97 настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан (далее - садоводческое (дачное) объединение) зданий и сооружений, а также служат основной разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов РФ. Как указано в п. 6.7. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния от жилого строения (или дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть - 3 м, от других строении 1 м.

Согласно п. 7.5., и п. 6.2. СШП 30-02-97 не допускается организация стока дождевой воды с крыши на соседним участок, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые, высотой 1.5 метра.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Ответчик Кравченко М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что участок она купила уже с имеющимися на сегодняшний день строениями. На гараже, который просит снести истец, еще предыдущем собственником был установлен слив, который ответчик вывела на свою сторону. Она приобрела специальные снегоудержатели, собирается их установить. Также ответчик возражала в том, что ее гараж затеняет участок истца, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие данный факт. Считает, что права истца никаким образом не нарушаются, полагает что истец злоупотребляет правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Баклашкина Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее, в предварительном судебном заседания пояснила, что она была собственником земельного участка до Кравченко М.А., продала его ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. Спорное строение – гараж, возводила её семья в ДД.ММ.ГГГГ, на нем сразу был установлен слив с крыши, который направлен в противоположенную сторону от участка Володина А.В. Так как земельные участки в СНТ у всех очень маленькие, строения располагают в основном по периметру заборов. У истца также близко к границам участков были расположены баня и туалет. Истец очень конфликтный человек, с ним из соседей никто не общается.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АА № (л.д.6-7).

Собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Кравченко М.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АМ № (л.д.84).

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что на территории земельного участка ответчика, вплотную к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика, возведено строение в виде гаража. Данное строение возведено предыдущим собственником земельного участка ФИО6

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Согласно п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения - 3 м, от других построек - 1 м.

В статье 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения инсоляции на участке, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из положений ст. ст. 310, 304, 222 ГК РФ и данного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению нарушения прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца, либо права его законного владения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав спорным строением. На протяжении периода строительства и затем на протяжении более четырех лет с момента его возведения истец каких-либо требований к собственникам не предъявлял.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, после возведения строения, Володин А.В. продолжает пользоваться своим земельным участком. Доводы истца о том, что в результате возведения строения затеняется его участок, на него попадают атмосферные осадки с крыши данного строения – надлежащими доказательствами не подтверждены.

Судом установлено, что сток воды с крыши гаража ответчика организован за пределы участка истца путем установления водослива, что подтверждается фотоматериалами.

Что касается доводов о затенении участка Володина А.В. спорным строением, то суд принимает во внимание, что инсоляция земельных участков, предназначенных для садоводства, не регламентируется СНиП 30-02-97, в котором имеется нормы лишь для инсоляции жилых помещений, жилых строений, расположенных на садовых земельных участках. Не регламентируется уровень инсоляции и иными нормами. Так, СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1076-01 уровень инсоляции земельных участков в садоводческом товариществе также не регламентируется.

Таким образом, нормативов по вопросу инсоляции земельного участка не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции насаждений на садовых земельных участках, в связи с чем, нельзя говорить о нарушении норм инсоляции земельного участка.

Проанализировав представленные по делу доказательства, положения п. 17 ст. 51 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что постройка, которую просит снести истец, не является самовольной, поскольку разрешение на строительство, на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требуется.

Наличие допущенных при возведении спорных построек нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования об их сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сам по себе факт возведения постройки с нарушением строительных норм достаточным основанием для ее сноса не является, угроза должна быть реальной, основанной на фактических обстоятельствах дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимается во внимание соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный гараж препятствует истцу в пользовании своим земельным участком и строениями, расположенными на данном земельном участке, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью собственника земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса хозяйственной постройки.

Доводы о затенении незначительной части участка истца в отдельные периоды дня, сход снега с крыши постройки ответчика на его участок несоразмерны требованию о сносе данного строения.

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в результате возведения ответчиком постройки, он лишен права пользоваться своим земельным участком и расположенными на нем строениями.

Как следует из имеющихся в деле фотографий, часть земельного участка истца, расположенная вблизи гаража, используется истцом по целевому назначению: для выращивания растений. Также из данных фотографий следует, что цветы находятся в стадии цветения, то есть истец, фактически использует эту часть участка для садоводства.

Кроме того, при разрешении спора о сносе строения суд принимает во внимание, что истцом в свою очередь также нарушены нормы СНиП при возведении строений на границе с участком ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются фотографией расположения строений на участке истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения его прав расположением строения на участке ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска о сносе данного строения.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Володина Алексея Валентиновича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2015 года.

Судья     - подпись