Решение по делу № 2-211/2012 (2-5011/2011;) от 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2012 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/12 по иску ЗАО «Национальный лизинг» к ООО «Строительная компания РОССТ», Каузову И.А. о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обязании возвратить имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении указанного договора и возврате предмета лизинга по этому договору. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный лизинг» и ООО «Строительная компания РОССТ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, во исполнение которого истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное владение и пользование ООО «Строительная компания РОССТ» следующий предмет лизинга: Погрузчик универсальный «<данные изъяты> Однако лизингополучатель, в нарушение условий договора лизинга, выплату денежных средств не производил с 25 апреля 2011 года по 25 октября 2011 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО «Строительная компания РОССТ», между истцом и Каузовым И.А. был заключен договор поручительства № от 24 декабря 2010 года, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга. Несмотря на письменные требования лизингодателя о погашении задолженности лизингополучателя, ни лизингополучатель, ни поручитель не выполнили своих обязательств по договору лизинга и договору поручительства. На основании изложенного, истец просит суд досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Национальный лизинг» и ООО «Строительная компания РОССТ», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: задолженность по лизинговым платежам за период с 25 апреля 2011 года по 25 октября 2011 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 25 февраля 2011 года по 21 ноября 2011 года в размере <данные изъяты> ( п.6.3 Правил финансовой аренды (приложение № к договору лизинга)), а всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Также, истец просит суд обязать лизингополучателя ООО «Строительная компания РОССТ» возвратить истцу предмет лизинга, а именно переданный в финансовую аренду Погрузчик универсальный <данные изъяты>

Впоследствии, представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просит суд досрочно расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Национальный лизинг» и ООО «Строительная компания РОССТ», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по лизинговым платежам за период с 25 апреля 2011 года по 25 декабря 2011 года в размере №, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 25 февраля 2011 года по 12 января 2012 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Также, истец просит суд обязать лизингополучателя ООО «Строительная компания РОССТ» возвратить истцу предмет лизинга, а именно переданный в финансовую аренду Погрузчик универсальный <данные изъяты>

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ЗАО «Национальный лизинг», действующий на основании доверенности от 13.12.2011 года - Ромашов Д.Н., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания РОССТ», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.

Ответчик Каузов И.А., в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, уведомленных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание, против чего представитель истца не возражает.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный лизинг» и ООО «Строительная компания РОССТ» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел в свою собственность и передал за плату во временное пользование ООО «Строительная компания РОССТ» - Погрузчик универсальный <данные изъяты>

Предмет лизинга был передан ответчику по акту приема передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств лизингополучателя ООО «Строительная компания РОССТ» между истцом и Каузовым И.А. был заключен Договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей (приложение № к договору лизинга) ООО «Строительная компания РОССТ» не осуществлял платежи по заключенному Договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период времени с 25.04.2011 года по 25.12.2011 года в размере <данные изъяты>, и была начислена пеня за просрочку лизинговых платежей за период времени с 25.02.2011 года по 12.01.2012 года в размере <данные изъяты>

Размеры задолженности и начисленной пени подтверждаются расчетом цены иска (л.д. 74-75).

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчиков уведомления об одностороннем отказе от договора и оплате задолженности и суммы начисленной пени.

До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.

Установленные обстоятельства позволяют применить положения:

ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ст. 665 ГК РФ, согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

ст. ст. 13, 15 ФЗ РФ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, данным ФЗ и договором лизинга.

п. 3. ст. 27 ФЗ РФ от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по лизинговым платежам предъявлено правомерно, документально подтверждено, не оспорено ответчиками, в связи с чем подлежит удовлетворению – с ответчиков надлежит взыскать сумму указанной задолженности: по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, так как односторонний отказ от исполнения обязательств в данном случае денежных, противоречит положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Что касается взыскания суммы пени за просрочку оплаты предмета лизинга, то данное требование также предъявлено правомерно, поскольку санкции согласованны сторонами в договоре, а ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, а в силу ст. 330 ГК РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Правил финансовой аренды, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ при неоплате, частичной оплате, иных нарушениях сроков и размера оплаты лизинговых и иных платежей по настоящему договору лизингополучатель обязуется перечислить на расчетный счет лизингодателя пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки, не позднее 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об их оплате.

При этом пунктом 2.1 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Каузовым И.А. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательств у должника либо поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Истцом представлены доказательства соблюдения претензионного поряд­ка расторжения договора в соответствии со ст. 452 ГК РФ. Претензионные пись­ма в адреса ответчиков о расторжении до­говора, возврате предмета лизинга и погашении задолженности направля­лись ответчикам.

На основании указанного суд делает вывод о том, что с ответчиков подлежит взысканию солидарно денежная сумма в качестве оплаты пени за просрочку лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно пунктам 8.2, 8.5 правил финансовой аренды, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вер­нуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» - не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об истребовании предмета ли­зинга, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком на­рушений прав истца, и предмет лизинга, переданный по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит принудительному изъятию у ответчи­ка и возврату истцу.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ответчиками нарушено обязательство по ежемесячной выплате лизинговых платежей в соответствии с условиями договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 13, 15 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)», ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора лизинга, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № № от ДД.ММ.ГГГГ в за период с 25 апреля 2011 года по 25 января 2011 года в размере <данные изъяты> пени за просрочку лизинговых платежей за период с 25 февраля 2011 года по 12 января 2012 года в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов. Следовательно, с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: