Решение по делу № 33-14199/2016 от 07.10.2016

Судья: Лазаренко В.Ф. дело № 33-14199/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е. Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Князевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А. А.овича к ООО «Нижневолжскстройсервис» об изменении даты и формулировки причины увольнения, выплаты стимулирующего характера, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Полякова А. А.овича и его представителя по доверенности Андреевой С. В. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Полякова А. А.овича отказано,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Нижневолжскстройсервис» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что с 1 июня 2009 года работал в ООО «Нижневолжскстройсервис» в должности <.......>.

Приказом от 7 июня 2016 года был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Полагая, что виновных действий не совершал, в порядке статьи 39 ГПК РФ просил обязать ООО «Нижневолжскстройсервис» изменить дату увольнения и формулировку причины его увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию); взыскать с ООО «Нижневолжскстройсервис» в пользу Полякова А.А. оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, выплаты стимулирующего характера, денежную компенсацию (проценты) за нарушение срока выплат, средний заработок за время вынужденного прогула.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Поляков А.А. в лице представителя Андреевой С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО «Нижневолжскстройсервис» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, определением от 21 октября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав истца Полякова А.А. и его представителя Андрееву С.В., настаивавших на удовлетворении исковых требований, возражения представителей ответчика Черкесовой О.И. и Захарова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Согласно статье 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть 1).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 (зарегистрировано в Минюсте РФ 3 февраля 2003 года № 4171), включена должность мастера строительных и монтажных работ.

Установлено, что на основании трудового договора от 1 июня 2009 года Поляков А.А. принят на работу в ООО «Нижневолжскстройсервис» на должность <.......> (том 1 л.д.9-11); 18 июня 2012 года – переведен на должность мастера общестроительных работ, в связи с чем 18 июня 2012 года между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 18).

Согласно должностной инструкции мастера общестроительных работ, с которой Поляков А.А. ознакомлен под роспись 18 июня 2012 года, в его должностные обязанности входит, в том числе, организация приемки материалов, конструкций, изделий, их складирование, учет и отчетность (пункт 2.4), обеспечение рационального использования на участке (объекте) строительных машин, механизмов, транспортных средств, экономное расходование материалов (пункт 2.5) и др. (том 1 л.д. 19-22).

В мае 2016 года Поляков А.А. находился в командировке на реконструкции АЗС № <...> по адресу: <адрес>), где приказом генерального директора ООО «Нижневолжскстройсервис» № <...> от 24 февраля 2016 года был назначен ответственным за производство работ вместе со старшим прорабом К.М.Г. и мастером общестроительных работ К.Д.С. (том 1 л.д. 71).

Приказом генерального директора ООО «Нижневолжскстройсервис» от 07 июня 2016 года Поляков А.А. уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; основание: заключение служебного расследования от 6 июня 2016 года (в самом заключении допущена опечатка - 6 мая 2016 года).

Из материала данного служебного расследования следует, что при просмотре комиссией камер наружного наблюдения на объекте строительства <.......> выявлено, что 18 мая 2016 года в 14:45 водитель погрузчика <.......> Т.С.В. произвел перемещение товарно-материальных ценностей, в том числе поддона с плиточным клеем <.......> массой 1200 кг, принадлежащего ООО «Нижневолжскстройсервис», от здания операторной к зданию павильона артскважины, находящейся вне зоны видимости камер наружного наблюдения, а в 14:50 к павильону артскважин проехала автомашина <.......>, гос № <...>, белого цвета, которая впоследствии выехала с площадки загруженная (том 1 л.д. 37-40).

При этом из объяснительной Т.С.В. следует, что перемещение плиточного клея он производил под руководством мастеров (том 1 л.д.146).

Вследствие этого актом от 21 мая 2016 года комиссия при осмотре территории АЗС № <...> установила недостачу плиточного клея в количестве 1200 кг, после чего клей был возвращен К.Д.С. и Поляковым А.А., что подтверждается составленным К.Д.С., Поляковым А.А. и К.В.В. актом от 21 мая 2016 года о нахождении клея в павильоне для бака с водой, а также показаниями свидетеля К.В.В. о том, что данный акт подтверждает возврат клея Поляковым А.А. и К.Д.С. (том 1 л.д. 36).

Причастность К.Д.С. и Полякова А.А. к вышеописанному перемещению плиточного клея также подтверждается показаниями свидетелей Т.П.В., С.И.В. и Б.Д.В. (том 1 л.д. 148-163).

По факту исчезновения клея с территории АЗС № <...> у Полякова А.А. истребовано объяснение, согласно которому местонахождение плиточного клея ему неизвестно.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из того, что Поляков А.А. являлся работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, а потому мог быть уволен с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о совершении Поляковым А.А. виновных действий по сокрытию товарно-материальных ценностей от работодателя, что дало последнему основание для утраты доверия к материально-ответственному работнику. При этом порядок увольнения Полякова А.А. ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Полякова А.А. об изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Рассматривая исковые требования Полякова А.А. об оплате труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, взыскании денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплат, выплаты стимулирующего характера, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть 1).

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2).

На основании статьи 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть 1).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из материалов дела следует, что согласно условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 18 июня 2012 года (л.д.12) Полякову А.А. установлен оклад в размере <.......> с доплатой до минимального размера оплаты труда, установленного законодательством на день выдачи зарплаты с доплатой за вредные условия труда (пункт 5.1). По итогам работы за месяц, за квартал, за год работодатель вправе выплачивать вознаграждение работнику за добросовестное отношение к труду при наличии у предприятия экономических предпосылок (пункт 5.2).

Таким образом, премирование работника в силу статьи 191 Трудового кодекса РФ, а также пункта 5.2 трудового договора сторон, является правом, а не обязанностью работодателя.

Принимая во внимание, что приказом генерального директора ООО «Нижневолжскстройсервис» от 06 июня 2016 года № <...> Поляков А.А. был лишен переменной части заработной платы за май 2016 года в связи с вышеописанным дисциплинарным проступком, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы премии не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, представленными истцом табелями учета рабочего времени, копиями уведомлений о привлечении к работе в выходные дни, а также удостоверенным нотариусом протоколом осмотра страниц сайта с достоверностью не подтверждается факт выполнения Поляковым А.А. трудовых функций по инициативе работодателя в спорные выходные и нерабочие праздничные дни 12, 13, 26 марта, 16, 30 апреля, 2, 3, 21 мая 2016 года, так как данные доказательства опровергаются представленными работодателем табелями учета рабочего времени Полякова А.А.

Оплата труда за период с 1 по 3 и с 6 по 7 июня 2016 года, согласно расчетному листку за июнь 2016 года, ответчиком произведена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за указанные дни также не имеется.

Учитывая что, истцом не доказана работа в праздничные и нерабочие дни (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), а оплата его труда за спорные дни июня 2016 года произведена ответчиком своевременно, следовательно, задолженность по заработной плате у ООО «Нижневолжскстройсервис» перед истцом отсутствует, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты за спорные периоды удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта в подтверждение факта работы в выходные и нерабочие праздничные дни на электронную переписку отклоняется судебной коллегией, поскольку достаточным и достоверным доказательством исполнения Поляковым А.А. трудовых обязанностей по инициативе работодателя она не является.

Доводы в апелляционной жалобе о разночтении в дате заключения служебного расследования не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, как установлено выше, ответчиком в данном заключении допущена опечатка.

Суждения апеллятора о не совершении истцом преступления в виде хищения, об отсутствии приговора суда также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм трудового права, поскольку в данном случае, работником совершены виновные действия, направленные на перемещение и сокрытие принадлежащих работодателю товарно-материальных ценностей, что является достаточным основанием для утраты работодателем доверия к материально-ответственному лицу и его увольнению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Полякова А. А.овича к ООО «Нижневолжскстройсервис» об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, выплаты стимулирующего характера, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

В иске Полякову А. А.овичу к ООО «Нижневолжскстройсервис» об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплаты труда за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, выплаты стимулирующего характера, денежной компенсации (процентов) за нарушение срока выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Председательствующий:

Судьи: