Решение по делу № 33-2681/2017 от 18.05.2017

Судья Кротова Е.В. дело № 33-2681/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2017 года гражданское дело по иску Зеленцова А. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Зеленцов А. Н. (далее – истец, Зеленцов А.Н.) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на дороге Глазов-Яр произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) столкновение автомобилей Renault Megane, гос.номер №, под управлением Зеленцова Е.А., принадлежащего Зеленцову А.Н., и Hyunday Solaris, гос.номер №, под управлением Фалеевой Т.Г., принадлежащего Фалееву М.Е. Лицом, виновным в ДТП, признана Фалеева Т.Г. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО «Росгосстрах», истца – в САО «ВСК». Ответчик, признав случай страховым, произвел истцу страховую выплату в размере 29 094,05 рублей. Согласно отчету ООО «ЭКСО-Ижевск» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 351 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 256,95 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по договору из расчета 1% в день от 17 256,95 рублей, расходы на оплату заключения в размере 2 000 рублей и комиссию за банковский перевод 60 рублей, штраф, расходы на юридические услуги 8 700 рублей.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Фалеевой Т.Г., Фалеева М.Е., Зеленцова Е.А., ПАО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Изместьев Г.В. изменил исковые требования в части суммы страхового возмещения и неустойки. С учетом заключения эксперта просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 13 970,95 рублей, неустойку из расчета 1 % в день от 13 970,95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения, неустойку из расчета 1 % в день от суммы недоплаты 13 970,95 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», в размере 7 000 рублей. На остальных требованиях настаивал.

Согласно представленным в суд письменным возражениям ответчик исковые требования не признал, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате судебного заседания.

Ввиду наличия предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика САО «ВСК», третьих лиц Фалеевой Т.Г., Фалеева М.Е., Зеленцова Е.А., участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Указанное существенное нарушение норм процессуального права в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что Зеленцов А.Н. является собственником автомобиля Renault Megane, гос.номер № (далее - автомобиль Renault).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов Фалеева Т.Г., управляя транспортным средством Hyunday Solaris, гос.номер №, принадлежащим Фалееву М.Е., на 35 км а/д Глазов-Яр в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Renault под управлением Зеленцова Е.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ Фалеева Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», виновного участника ДТП - в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик признал данный случай страховым событием и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 29 094,05 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» размер расходов на восстановительный ремонт составил 46 351 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил САО «ВСК» претензию, содержащую требование о выплате стоимости восстановительного ремонта 17 257 рублей, неустойки, расходов по оценке 2 060 рублей.

Данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ год, оставлена им без удовлетворения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» №-С/16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 43 065 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено, произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем, произведена страховая выплата, с размером которой истец не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о доплате страховой выплаты, неустойки, расходов на оценщика с документами, подтверждающими размер ущерба.

Анализируя действия истца о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщику по адресу: в <адрес> А, <адрес>, а не по юридическому адресу Ижевского филиала САО «ВСК»: <адрес>, судебная коллегия не усматривает недобросовестности в поведении страхователя.

Согласно п. 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в редакции на дату страхового случая претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Как видно из почтового уведомления, направленная в пункт, где осуществлялось страхование ответственности истца, корреспонденция (требование) адресатом получена без замечаний, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком факт получения претензии не опровергнут. При таких обстоятельствах довод ответчика о нарушении истцом п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебной коллегией отклоняется.

При определении размера страховой выплаты судебная коллегия принимает установленную ООО «ЭкспертОценка» №-С/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault – 43065 рублей.

Экспертиза ООО «ЭкспертОценка» проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Заключение эксперта-техника содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ответы.

Данное заключение в целом соотносится с представленной истцом оценкой ущерба, выполненной ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск»; разница в стоимости восстановительного ремонта в представленных экспертизах объясняется арифметической ошибкой, допущенной экспертом ООО «ЭКСО Ижевск», а также незначительными расхождениями в подсчете стоимости работ, материалов, которые находятся в пределах допустимой погрешности.

Выводы эксперта-техника о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. &#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J?J?????????????????????J?J?J?????????????

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю должно быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено Зеленцову А.Н. в установленный законом двадцатидневный срок, следовательно, истец имеет право на взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки как за определенный период, так и на будущее, по день фактического исполнения обязательства.

С учетом даты возникновения права истца на взыскание неустойки – ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом апелляционной инстанции решения – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 80 332,96 рублей из расчета: 13 970,95 рублей х 1% х 575 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соглашаясь с доводами ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равен 8 033,3 рублей.

Также в пользу истца следует взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения. При этом в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено, САО «ВСК» страховое возмещение в предусмотренный законом срок в полном объеме не выплатило, претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в данном случае составляет 6 985,48 рублей. Учитывая принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», в размере 2 060 рублей (с учетом комиссии за банковский перевод), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в размере 7 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей (квитанция ООО «Юридический центр»№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку Законом об ОСАГО для страховых случаев, имевших место после ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, именно на истце лежала обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования. Кроме того, заключение ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» приложено истцом к иску в обоснование исковых требований. Таким образом, в данном случае расходы Зеленцова А.Н. по проведению оценки и оплате комиссии за банковский перевод являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате судебной оценочной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Зеленцов А.Н. (заказчик) заключил с ООО «Юридический центр» (исполнитель) договор № оказания юридических услуг. Предметом договора являются подготовка исполнителем документов для передачи на разрешение суда первой инстанции гражданского дела по иску Зеленцова А.Н. к ОСАО «ВСК», дача консультации в рамках указанного дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, составление претензий, иска, организация экспертизы, участие в судебных заседаниях Приложением № к договору оказания юридических услуг установлен размер вознаграждения представителя в зависимости от вида юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер оказанной сотрудником ООО «Юридический центр» Изместьевым Г.В., участвовавшим в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя истца, юридической помощи, судебная коллегия полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 8 700 рублей разумным и подлежащим взысканию с САО «ВСК» в пользу Зеленцова А.Н.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования «Ярский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 696,7 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зеленцова А. Н. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Зеленцова А. Н. страховое возмещение в размере 13 970,95 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 033,30 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы неисполненного обязательства в размере 13 970,95 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 6 985,48 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 9 060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 700 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Ярский район» государственную пошлину в размере 696,7 рублей.

Председательствующий                        Т.В. Смирнова

Судьи                                    А.В. Аккуратный

Ю.А. Ступак