Решение по делу № 2-6477/2018 ~ М-6427/2018 от 17.10.2018

              Дело № 2-6477/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2018 года                                                 г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Шакурова М. Д., Валиуллиной А. И. к индивидуальному предпринимателю Габдылвалиеву Д. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Шакуров М.Д. приобрел у ответчика ИП Габдылвалиева Д.В. автоматическую коробку переключения передач стоимостью 65 000 рублей для автомобиля истца Валиуллиной А.И., государственный знак №. В целях подготовки к установке коробки передач, приобретённой у ответчика, истец Шакуров М.Д. за собственный счет понес расходы в сумме 5500 рублей по снятию предыдущей коробки передачи и дефектовке. ДД.ММ.ГГГГ истец Валиуллина А.И. понесла расходы в общей сумме 6500 рублей по установке коробки передач, приобретенной у ответчика, включая расходы на трансмиссионное масло и гидравлическую жидкость. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с приобретенной у ответчика коробкой передачи вышел из строя. В целях выяснения причины поломки автомобиля истцы обратились в ООО «ТрансТехСервис-28», по результатам проверки которой установлено, что причина поломки автомобиля –некачественная коробка передач, приобретенная у ответчика. Стоимость услуг составила 2025 рублей. Истцы обратились к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и убытков. Ответчик согласился возвратить денежные средства за некачественный товар, однако в требовании о возмещении убытков отказал. Истцы ДД.ММ.ГГГГ за собственный счет осуществили снятие некачественной коробки и установку новой коробки, стоимость расходов составила 10100 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ответчик по расписке принял неисправную коробку передач, в этот же день истцы просили возместить понесенные убытки в размере 24125 рублей, на что ответчик повторно ответил отказом.

На основании изложенного, истец Шакуров М.Д. просит взыскать с ответчика убытки в размере 15600 рублей, неустойку в размере 37440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя; истец Валиуллина А.И. просит взыскать с ответчика убытки в размере 8525 рублей, неустойку в размере 20460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на представителя.

В судебном заседании истец Шакуров М.Д. и представитель истцов исковые требования подержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 60), просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 67). В ходе разбирательства исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 53-59, 64-66).

Выслушав истца Шакурова М.Д. и представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

        Согласно статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

       Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

        В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

         В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

       Из материалов дела следует, что истец Валиуллина А.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 74-75).

Истец Шакуров М.Д. является сыном истца Валиуллиной А.И. (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шакуровым М.Д. (Покупатель) и ответчиком ИП Габдылвалиевым Д.В. (Продавец) был заключён договор №, по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю детали автомобиля, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить передаваемый товар – АКПП <данные изъяты> (MGK) (л.д. 11-13).

Согласно п.5.3 Договора цена товара составляет 65000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1,3.6 Договора Продавец обязуется передать покупателю товар, качество и упаковка которого соответствуют требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Гарантия на товар состалветт14 календарных дней с момента уведомления клиента о прибытии товара на склад поставщика.

Ответчиком ИП Габдылвалиевым Д.В. товар передан истцу Шакурову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ, последним оплачена стоимость АККП в размере 6500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шакуровым Д.М. оплачены работы в ООО «Агрегатка Казань» по снятию автоматической трансмиссии и дефектовке АККП в размере 5500 рублей (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Валиуллиной А.И. понесены расходы по установке и адаптации АКПП, приобретенной у ответчика, в размере 5000 рублей (л.д.18) и по покупке масла трансмиссионного и гидравлической жидкости для АКПП в размере 1500 рублей (л.д 16-17).

Как следует из пояснений истцовой стороны ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с приобретенной у ответчика коробкой передач вышел из строя. В целях выяснения причины поломки автомобиля истцы обратились в ООО «ТрансТехСервис-28».

Согласно заказ-наряду официального дилера <данные изъяты> ООО «ТрансТехСервис-28» ДД.ММ.ГГГГ произведен поиск неисправностей (л.д. 19-20, 21-22).

Актом выполненных вышеуказанным официальным дилером работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ: предварительная проверка-675 рублей, ведомый поиск неисправностей-1350 рублей, всего на общую сумму в размере 2025 рублей (л.д. 23-24), которая оплачена истцом Валиуллиной А.И. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал АКПП с целью возврата денежных средства в размере 65000 рублей, с принятием обязательства возвратить денежные средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками (л.д.29, 30).

Судом установлено из пояснений сторон, что денежная сумма в размере 65000 рублей, уплаченная за АККП, возвращена истцу Шакурову Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ Шакуровым Д.М. понесены расходы по снятию АКПП, приобретённой у ответчика, а также установкой и адаптацией АКПП, что подтверждается заказ-нарядом №№, выданным ООО «Центр автоматических трансмиссий» (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена по двум адресам претензия об оплате суммы понесённых убытков в размере 25125 рублей (л.д.9-10), которые возвращены отправителям в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (л.д. 68-69. 70-71).

На момент рассмотрения настоящего дела требования истцов не исполнены.

Доводы ответчика о том, что товар был возвращен по просьбе истца Шакурова Д.М., а не в связи с его ненадлежащим качеством, суд считает необоснованными, не подтверждёнными надлежащими и допустимыми доказательствами о продаже Шакурову Д.М. товара без недостатка.

Как установлено из пояснений самого ответчика, принятая им у Шакурова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ АКПП была направлена поставщику и утилизирована, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем качестве товара, проданного потребителю Шакурову Д.М.

Доказательства обратного и того, что недостатки товара возникли в результате его ненадлежащей эксплуатации покупателем, либо собственником автомобиля, ИП Габдылвалиевым Д.В., как продавцом, суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Рассматривая требования истцов, суд принимает во внимание следующее.

          Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, собственником автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №, государственный регистрационный знак №, для которого у ИП Габдылвалиева Д.В. приобреталась АКПП,

является истец Валиуллина А.И.

Судом из пояснений истца Шакурова М.Д. установлено, что    с января 2018 года, то есть до приобретения у ответчика товара, проживает со своей семьей отдельно от матери, пользуется автомобилем <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №,    принадлежащим на праве собственности матери. Истец Валиуллина А.И. пользуется другим автомобилем, находящимся также в ее собственности.

    При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае лишь к правоотношениям, возникшим между истцом Шакуровым Д.Г. и ответчиком, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а к правоотношениям между истцом Валиуллиной А.И. и ответчиком применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации

     При рассмотрении требований истцов о взыскании убытков, возникших в связи продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

         Расходы Шакурова Д.М. в размере 5500 рублей по снятию и дефектовке АКПП, находившейся в автомобиле, до приобретения коробки у ответчика, не могут быть возложены на ИП Габдылвалиева Д.В., поскольку    необходимость в проведении данных работ возникла не в связи с продажей ответчиком некачественного товара, а в связи с заменой заводской АКПП, вышедшей из строя и необходимостью приобретения у ответчика товара.

    Таким образом, убытки в размере 5500 рублей в пользу истца Шакурова Д.М. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Понесенные ДД.ММ.ГГГГ расходы Шакурова Д.М. по снятию АКПП в размере 3000 рублей, приобретенной у ответчика, установке новой АКПП в размере 3000 рублей, а также адаптации коробки в размере 1000 рублей, всего на сумму 70000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Расходы на замену гранаты и снятие установки мехатроника в размере 3100 рублей не могут быть возложены на ответчика, поскольку истцами не представлены доказательства необходимости приобретения вышеуказанных деталей и выполнения работ, в связи с приобретением у ИП Габдылвалиева Д.В. некачественной АКПП.

В силу изложенного требование о взыскании с ответчика в пользу истца Шакурова Д.М. убытков подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

С ответчика в пользу истца Валиуллиной А.И., как собственника автомобиля, понесшей ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с продажей ИП Габдылвалиевым Д.В. некачественной коробки переключения передач, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на установку и адаптацию АКПП, приобретенной у ответчика, в размере 5000 рублей (л.д.18), на покупку трансмиссионного масла и гидравлической жидкости для АККП в размере 1500 рублей (л.д.16-17), а также расходы на    диагностику ООО «ТрансТехСервис-28» для определения причины неисправности автомобиля после установки приобретенной у ответчика АКПП в размере 2025 рублей (л.д 23-24,25).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Валиуллиной А.И. подлежат взысканию убытки, понесённые в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в размере 8525 рублей (5000+1500+2025).

Доказательства, подтверждающие иной размер суммы убытков, ответчиком суду не представлены.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки, связанной с нарушением ответчиком сроком возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии АКПП и обязательстве вернуть 65000 рублей за товар не содержит сведений о том, что Шакуровым Д.М. ответчику предъявлялось требование о возмещении убытков.

Претензия истца Шакурова Д.М. о возмещении убытков направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ответчика (л.д.10),    возращена в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Следовательно, учитывая 10-ти дневный срок для удовлетворения требования потребителя, период неустойки за нарушение сроков требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества потребителя, составляет 13 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что стоимость товара ответчиком была возращена своевременно согласно условиям, указанным в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Шакуровым Д.М. рассчитана неустойка, исходя из стоимости убытков, суд приходит к выводу, что расчет неустойки за нарушение сроков требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества потребителя, должен быть произведён следующим образом: 7000х 13х1%=910 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств ее несоразмерности суд не находит.

Таким образом, требование Шакурова Д.М. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, с ИП Габдылвалиева Д.В. в пользу данного истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 910 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как был нарушен срок возмещения убытков, связанных с продажей истцу Шакурову Д.М. товара ненадлежащего качества. С учетом степени вины продавца, нравственных страданий истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с ИП Габдылвалиева Д.В. в пользу истца Шакурова М.Д. в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При вышеуказанных обстоятельствах, за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований истца Шакурова Д.М, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, с ИП Габдылвалиева Д.М. в пользу Шакурова М.Д. подлежит взысканию штраф в сумме 4455 рублей (7000+1000+910/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, поскольку ответчиком возражения относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам с доказательствами, по которым подлежит уменьшению штраф, не представлены.

Требования Валиуллиной А.И. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Судом установлено, что истцы на основании договора возмездного оказаний услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) понесли расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается актом передачи истцами денежных средств по 10 000рублей (л.д.34).

        В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 11, 12 и 13    указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя на юридические услуги в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из объема выполненной работы, сложности дела и сложившейся практики по указанным спорам. С ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 4000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 957 рублей 40 копеек (657 рублей 40 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации в пользу истца Шакурова Д.М. морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакурова М. Д., Валиуллиной А. И. к индивидуальному предпринимателю Габдылвалиеву Д. В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдылвалиева Д. В. в пользу Шакурова М. Д. убытки в размере 7000 рублей,    неустойку в размере 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 4455 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Шакурова М. Д. к индивидуальному предпринимателю Габдылвалиеву Д. В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдылвалиева Д. В. в пользу Валиуллиной А. И. убытки в размере 8525 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валиуллиной А. И. к индивидуальному предпринимателю Габдылвалиеву Д. В. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдылвалиева Д. В. в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 957 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного суда г. Казани                      Л.Н. Зарипова