Решение по делу № 12-9/2017 (12-338/2016;) от 19.12.2016

Мировой судья Чижов Н.Е.

Дело № 12-9/2017

Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по жалобе защитника Коновалова А.В на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Никитина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО7 водителем-экспедитором, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Никитин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитника Коновалова А.В., поданной в защиту интересов Никитина А.В., выражено несогласие с указанным постановлением, т.к. Никитин А.В. автомобилем не управлял. Как следует из видеосъемки и фотографий, имеющихся в деле, когда сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 подъехали к автомобилю, Никитин А.В. спал на заднем сидении автомобиля. Никитин А.В. водителем не являлся и имел полное право отказываться от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ГИБДД проигнорировали требовании п. 209 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185. Кроме того, в 05 часов 35 минут на 27 километре автодороги <данные изъяты> сотрудники ГИБДД не находились возле автомашины Никитина А.В. и не предлагали ему пройти освидетельствование, Никитин А.В. не совершал в это время административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Никитин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В ранее состоявшемся судебном заседании Никитин А.В. пояснил, что транспортным средством он не управлял, автомашиной управляла девушка, с которой он познакомился в кафе, где останавливался по дороге из <адрес>, после опрокидывания автомашины девушка убежала, остановила другую машину и уехала, спиртные напитки он не употреблял, выпил спиртное после дорожно-транспортного происшествия.

Защитник Коновалов А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель Отдела МВД России по Карагайскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на 27 км автодороги <данные изъяты> Никитин А.В. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

На основании пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Такими достаточными основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Никитин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил Никитин А.В. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны признаки алкогольного опьянения у Никитина А.В. – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нем Никитин А.В. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, заверив своей подписью.

Указанные действия сотрудников полиции соответствуют требованиям п. 11 вышеуказанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, удостоверивших своей подписью факт совершения в отношении привлекаемого процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, при направлении Никитина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования вышеуказанных Правил нарушены не были.

Факт совершения Никитиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где указано, что у Никитина А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пройти освидетельствование Никитин А.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указаны эти же признаки опьянения; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; письменными объяснениями ФИО12, из которых следует, что при движении их <адрес> автомашиной управлял Никитин А.В., который при этом употреблял алкоголь, он сидел на переднем пассажирском сиденье, момент дорожно-транспортного происшествия, кто управлял транспортным средством, а также садился ли в машину кто-то еще, он не помнит; письменными объяснениями ФИО10, ФИО11, присутствовавших при отказе Никитина А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; фототаблицей; рапортами сотрудников полиции ФИО8, ФИО9; фотографиями; видеозаписью, представленной при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, данными ими при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Так, из показаний данных свидетелей следует, что при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия в автомашине на водительском и переднем пассажирском сиденьях находились два человека, водитель автомашины представился Никитиным А.В., у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, от прохождения медицинского освидетельствования Никитин А.В. отказался, при беседе Никитин А.В. говорил, что управлял транспортным средством и употреблял алкоголь, ФИО12 утверждал, что в машину по дороге никто не садился. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель ФИО9 показал, что при прибытии на место дорожно-транспортного происшествия фотосъемка производилась не сразу, сначала была осмотрена автомашина, ее водитель, которым был Никитин А.В., вышел из нее через водительскую дверь, был без обуви, стал искать ее, перелез в автомашине с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье, однако обувь находилась на коврике под водительским сиденьем, он стучал в окно машины и будил пассажира, а не водителя. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи свидетель ФИО8 также показал, что фотосъемка производилась не сразу с момента прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины, которым был Никитин А.В., искал обувь на заднем пассажирском сиденье, однако в настоящее время он не помнит, при поиске обуви перелезал ли водитель с водительского сиденья на заднее пассажирское сиденье автомашины или открывал заднюю пассажирскую дверь автомашины.

Данные показания свидетелей не противоречат информации, содержащейся на видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины сотрудников полиции, на которой видно, что сотрудники полиции производили фотосъемку не сразу с момента прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, а по истечении времени около трех минут, и имеющимся в материалах дела фотографиям, на которых пассажир автомашины спит, другой человек находится на заднем пассажирском сиденье автомашины спиной к окну задней левой пассажирской двери, под водительским сиденьем на коврике стоит обувь, затем человек, сидя на водительском сиденье, обувается.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, они согласуются друг с другом и другими вышеуказанными доказательствами.

Перечисленные доказательства опровергают доводы жалобы и пояснения Никитина А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, водителем автомашины не являлся, поэтому вправе был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам защитника, на фотографии человек, находящийся на заднем пассажирском сиденье автомобиля не спит, а находится спиной к окну задней левой пассажирской двери.

Доводы защитника о том, что сотрудники полиции не зафиксировали сведения о лице, сообщившем им о дорожно-транспортном происшествии, тем самым не выполнили требования п. 209 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, и факт того, что в рапортах сотрудниками полиции указана информации о том, что водитель грузовой автомашины сообщил им об опрокидывании двигавшейся перед его автомобилем автомашины, однако на видеозаписи не слышно, чтоб такую информацию сообщал водитель грузового автомобиля сотрудникам полиции, не влияют на квалификацию действий Никитина А.В.

Доводы жалобы о том, что в 05 часов 35 минут на 27 километре автодороги <данные изъяты> сотрудники ГИБДД не находились возле автомашины Никитина А.В. и не предлагали ему пройти освидетельствование, Никитин А.В. не совершал в это время административного правонарушения, не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании протокола о направлении Никитина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения верно установил, что Никитин А.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут.

Показаниям свидетеля ФИО12, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которых при движении из <адрес> в <адрес>, он и Никитин А.В. зашли в кафе, где Никитин А.В. познакомился с девушкой, которая затем управляла автомобилем Никитина А.В., мировым судьей дана обоснованная оценка, оснований для их переоценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Из видеозаписи, где инспекторы ДПС обсуждает возможность возбуждения дела об административном правонарушении, не следует, что эти должностные лица не видели лицо, управлявшее транспортным средством, не видели, что Никитин А.В. выходил из автомашины, открыв переднюю левую дверь.

Таким образом, мировой судья установил полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о виновности Никитина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах действия Никитина А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для дел данной категории.

Наказание назначено Никитину А.В. с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Коновалова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Никитина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, жалобу защитника Коновалова А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Гуляева