Решение по делу № 2-1101/2015 от 19.02.2015

Дело № 2-1101/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

С участием адвокатов Кайгородова С.А., Звонцовой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдельнова А. Е. к Щичилкиной И. А. об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отдельнов А.Е. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит установить в его пользу частный постоянный сервитут площадью <данные изъяты> на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является Щичилкина И.А., для обслуживания и ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения <номер>, составленного экспертами Ж. и А., взыскать с ответчицы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ему на основании соглашения о реальном разделе жилого дома от <дата> на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является ответчица Щичилкина И.А. Установленные границы земельного участка ответчицы, поставленные на кадастровый учет, проходят практически вплотную к стене дома истца, что лишает его возможности обслуживать стену своего дома без использования части дома земельного участка ответчицы. Другой возможности для обслуживания стены дома не имеется. В настоящее время со стороны ответчицы истцу чинятся препятствия в таком обслуживании, в связи с чем истец для установления законных оснований для обслуживания и ремонта свое части жилого дома <дата> обратился к ответчице с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута. Данное предложение ответчиком оставлено без ответа. Таким образом поскольку ответчица фактически перекрыла истцу доступ на свой земельный участок для обслуживания и ремонта стены его части жилого дома, незаконно демонтировала расположенную вдоль данной стены отмостку, истец считает необходимым в целях избежания дальнейших конфликтных ситуаций между сторонами, установить на часть принадлежащего ответчице земельного участка частный постоянный сервитут.

Истец Отдельнов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат Кайгородов С.А. (доверенность л.д. 20).

Представитель истца Отдельнова А.Е. адвокат Кайгородов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчица Щичилкина И.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что Отдельнов А.Е. являлся собственником 67/100 долей (33/100 доли и 34/100 доли) жилого дома (квартиры) <адрес>. Право собственности истца на жилые помещения возникло на основании Закона о приватизации жилищного фонда и свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата>. При доме истца имеется земельный участок площадью <данные изъяты>, собственником которого является Администрация г. Серпухова. Истцу данный земельный участок никогда не представлялся ни на каком-либо праве. Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по делу по иску Отдельнова А.Е. к Щичилкиной И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах точек и границах земельного участка.

Щичилкина И.А. является собственником жилого дома <адрес>, который приобрела по договору купли-продажи от <дата> у Б. и собственником земельного участка при доме площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, границы которого поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.

Таким образом истец Отдельнов А.Е. не является единоличным собственником жилого дома <адрес>. Кроме того, данный дом находится в управлении МУП "З.", которое и осуществляет обслуживание и содержание общего имущества дома, за которое взимается плата с собственников жилых помещений.

Истцом представлена копия письменного соглашения о реальном разделе дома от <дата>, которое зарегистрировано регистрирующим органом <дата> и истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Данный документ содержит лишь сведения о том, какие жилые помещения закрепляются за каждым собственником Отдельновым А.С. и его соседом (помещение 1) Г. Судьба крыши, стен, подвала и т.п. данным документом не определялась. При таких обстоятельствах истец Отдельнов А.С. является ненадлежащим истцом.

Исковые требования являются надуманными и истцом не конкретизированы. Истец Отдельнов А.С. проживает постоянно по адресу: <адрес> не проживает, а обслуживание и ремонт дома осуществляет МУП "З.". Принадлежащая истцу часть жилого дома имеет площадь <данные изъяты> и имеет множество подходов и даже подъездов к этой части дома. За период с 1998 года у истца не было никаких претензий, а притязания возникли у матери истца В. для обустройства прохода на муниципальный земельный участок через земельный участок ответчицы.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от 18.08.2014 года установлено, что смежная граница между участками проходит по стене дома <адрес>. Истец не указал, в какое он намерен ремонтировать стену и какой период ему для этого нужен. В данной ситуации сервитут может быть определен лишь временно на время ремонта.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Выслушав представителя истца Отдельнова А.Е. – адвоката Кайгородова С.А., ответчицу Щичилкину И.А., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании соглашения о реальном разделе жилого дома от <дата> Отдельнов А.Е. является собственником части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 6).

Собственниками части жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по 1\2 доле каждый являются Г. и Д. (л.д. 17).

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> Щичилкина И.А. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 14).

Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРП отсутствуют (л.д. 15-16).

<дата> Отдельнов А.Е. направил в адрес Щичилкиной И.А. предложение о заключении соглашения об установлении сервитута (л.д. 7).

Стороной ответчика представлено в материалы дела сообщение от <дата> <номер> МУП "З.", согласно которого последний осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом от <дата>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.05.2014 года исковые требования Отдельнова А.Е. к Щичилкиной И.А. о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек и границах земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Щичилкиной И.А. оставлены без удовлетворения. Этим же решением внесены изменения в местоположение границ земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Щичилкиной И.А., по границе с земельным участком при доме <адрес> по варианту № 1 заключения эксперта Е. Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.08.2014 года: решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года отменено и постановлено по делу новое решение, которым Отдельнову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Щичилкиной И.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении, координатах характерных (поворотных) точек и границах земельного участка, установлении границы между земельными участками отказано.

Для правильного разрешения спора между сторонами, судом по настоящему делу назначалась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы <номер> экспертов ООО "Е." Ж. и А., на схеме приложения №1 отражены границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ответчице Щичилкиной И.А., относительно части дома, находящегося в собственности истца.

Из сравнительного анализа взаимного расположения части домовладения <номер> и юридической границы земельного участка с <номер> установлено, что юридическая граница по точкам 6-7 проходит в непосредственной близости от стены по фундаменту части дома <номер>. Фундамент части домовладения (пом. №2) является фрагментом фактической границы земельного участка ответчицы. В северо-восточной стене дома <номер> находится одно окно.

Согласно заключению экспертов, доступа к восточной стене и части фундамента домовладения <номер>, кроме как по земельному участку с <номер>, принадлежащему ответчице, не имеется, поскольку юридическая граница земельного участка с <номер> проходит в непосредственной близости к стене части домовладения <номер> (по фундаменту). Со стороны земель общего пользования - улицы через фасадное ограждение из металлических профилированных листов доступ к северо-восточной стене дома <номер> отсутствует.

Из заключения экспертов также следует, что для осуществления строительно-монтажных работ по текущему и капитальному ремонту части жилого дома <номер> минимально необходимое расстояние от несущей конструкции дома - фундамента, составляет 1м.

Экспертами предложен вариант №1 обременения земельного участка с <номер> сервитутом для обслуживания и ремонта части дома <номер>, согласно которому обременению подлежит часть земельного участка с <номер> площадью <данные изъяты>.

Расстояние от стены части дома <номер> до границы обременяемой части земельного участка <номер> составит 1,2м., до фундамента - 1,0м, что достаточно для доступа к северо-восточной стене, фундаменту и свесу крыши дома <номер> для осуществления текущего и капитального ремонта и обслуживания.

На территории земельного участка с <номер> вблизи границы с земельным участком при доме <номер> не имеется каких-либо надворных построек и сооружений, препятствующих осуществлению доступа и обслуживания части стены домовладения <номер>. Произрастающее на расстоянии не менее 1 м от угла домовладения <номер> (вблизи точки ф7) дерево также не препятствует такому доступу и установлению обременения на части земельного участка с <номер>.

Отсутствующий фрагмент деревянного забора от угла домовладения <номер> в точке ф8 до точки ф9 на длине 1,53 м позволяет осуществлять беспрепятственный доступ на часть земельного участка с <номер> в случае обременения его сервитутом. В случае приведения фактической границы со стороны смежного участка при доме <номер> в соответствии с юридической границей земельного участка с <номер> и установки нового забора по этой границе, рекомендуется предусмотреть монтаж калитки в таком заборе от угла дома <номер> шириной не менее 1,5 м либо оставить промежуток в заборе аналогичной ширины. Сама территория земельного участка с <номер> вблизи стены домовладения <номер> свободна от каких-либо строений, сооружений и посадок, что также исключает необходимость дополнительных работ по ее освобождению в случае установления сервитута.

Заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Как следует из содержания приведенной нормы, основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом в качестве условия установления сервитута закон требует, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

Таким образом, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соседним участком для определенных целей, а суд, устанавливая сервитут, должен установить невозможность защиты права собственника недвижимости иным путем, кроме установления сервитута.

В соответствии с ч.ч.1,4,5,9 ст.23 Земельного Кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение землеустроительной экспертизы, в соответствии с выводами которой доступа к восточной стене и части фундамента домовладения <номер>, расположенного по адресу: <адрес> гора, кроме как по земельному участку с кадастровым <номер>, принадлежащему ответчице Щичилкиной И.А., не имеется, поскольку юридическая граница земельного участка ответчицы проходит в непосредственной близости к стене части указанного домовладения, требования истца суд находит обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в заключении экспертов не предложено других вариантов обслуживания и ремонта принадлежащей истцу части домовладения, кроме как по земельному участку ответчицы Щичилкиной И.А.

Таким образом, суд считает необходимым установить частный сервитут бессрочно, в интересах Отдельнова А.Е. на часть земельного участка площадью <данные изъяты>, согласно плана заключения землеустроительной экспертизы <номер> экспертов ООО "Е." Ж. и А. от <дата>, в границах и межевых знаках согласно варианта №1 экспертного заключения, поскольку иных вариантов установления сервитута, экспертами не предложено.

При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, с учетом компетенции, опыта и стажа работы лиц, ее составивших.

Иных доказательств, опровергающих представленные, стороной ответчицы Щичилкиной И.А. не представлено, а другие приводимые возражения в этой части, по мнению суда, обусловлены наличием конфликтных отношений между сторонами и возникающих разногласий, касающихся использования земельного участка, прилегающего к домовладению истца.

Кроме того, доводы стороны ответчика относительно того, что Отдельнов А.Е. является ненадлежащим истцом по исковым требованиям, в связи с тем, что обслуживанием дома истца занимается управляющая компания, суд считает несостоятельными, поскольку обязанность по обслуживанию и содержанию в надлежащем состоянии объектов недвижимого имущества в силу закона отнесена на собственника имущества.

Вместе с тем, сведения МУП «З.» о том, что Отдельнов А.Е. является «собственником 1\3 площади» жилого дома <адрес>, не соответствуют действительности и опровергаются иными доказательствами, имеющимся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что свидетельство о государственной регистрации права истца на часть спорного жилого дома закрепляет за истцом только жилые помещения и не определяет судьбу крыши, стен, подвала и т.п., в связи с чем право на обращение с данными требованиями у истца как собственника части жилого дома не возникло, поскольку перечисленные элементы строения не являются самостоятельным объектом недвижимости, следуют судьбе основного строения и не могут быть предметом отдельного обслуживания и иметь иного собственника. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что крыша, стены, подвал жилого дома находятся в собственности Комитета по управлению имуществом г. Серпухова, а так же подтверждающие, что жилой дом <адрес> является многоквартирным домом, стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика относительно отсутствия в собственности истца земельного участка под принадлежащим ему жилым домом правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку предметом спора является земельный участок, находящийся в собственности ответчика и его обременение правом истца в связи с невозможностью осуществления обслуживания и ремонта стены жилого дома иным способом, как со стороны земельного участка ответчика.

Устанавливая частный сервитут бессрочно в интересах истца, судом принимается во внимание основания для его необходимости, указанные истцом, а так же то обстоятельство, что установление сервитута необходимо не только для ремонта, но и обслуживания строения, в связи с чем доводы стороны ответчика в этой части относительно отсутствия указания конкретного периода проведения ремонта стены, суд считает несостоятельными, противоречащими правам и интересам истца, как собственника жилого дома.

Возражения стороны ответчика о том, что заключением эксперта истцу выделен земельный участок, выходящий за пределы стены дома, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы экспертов в этой части мотивированы, выделение земельного участка именно такой площади обусловлено наличием выступающей кровли части дома истца, иных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайств о допросе эксперта в судебном заседании для выяснения каких-либо вопросов, не возникало, о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца Отдельнова А.Е. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец Отдельнов А.Е. понес судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 37-38), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2), размер расходов, понесенных истцом, подтвержден представленными квитанциями, ответчицей не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Отдельнова А.Е. об установлении сервитута удовлетворены в полном объеме, с ответчицы Щичилкиной И.А. в пользу Отдельнова А.Е. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить частный сервитут бессрочно, в интересах Отдельнова А. Е. на часть земельного участка площадью <данные изъяты>, согласно плана заключения землеустроительной экспертизы <номер> экспертов ООО «Е.» Ж. и А. от <дата>, в границах и межевых знаках согласно варианта №1 экспертного заключения, земельного участка в координатах и точках:

От точки н1 (координата х:375610,28, у:2180909,68) до точки н2 (координата х:375609,59, у:2180911,09) на длине <данные изъяты> на восток юго-восток;

От точки н2 (координата х:375609,59, у:2180911,09) до точки н3 (координата х:375607,22, у:2180912,31) на длине <данные изъяты> на юг юго-восток;

От точки н3 (координата х:375607,22, у:2180912,31) до точки н4 (координата х:375600,45, у:2180915,34) на длине <данные изъяты> на юг юго-восток;

От точки н4 (координата х:375600,45, у:2180915,34) до точки 7 (координата х:375600,04, у:2180914,35) на длине <данные изъяты> на запад юго-запад;

От точки 7 (координата х:375600,04, у:2180914,35) до точки 6 (координата х:375609,18, у:2180910,15) на длине <данные изъяты> на север северо-запад;

От точки 6 (координата х:375609,18, у:2180910,15) до точки н1 координата х:375610,28, у:2180909,68) на длине <данные изъяты> на север северо-запад,

общая площадь которого составляет <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, расположенного при домовладении <адрес>, принадлежащего Щичилкиной И. А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> - для обслуживания и ремонта части домовладения <адрес>, принадлежащего Отдельнову А. Е. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.

Взыскать с Щичилкиной И. А. в пользу Отдельнова А. Е. расходы по составлению заключения экспертизы <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 июля 2015 года