Решение по делу № 2-125/2019 (2-5010/2018;) ~ М-5130/2018 от 26.10.2018

Дело № 2-125/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Горбач С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«20» февраля 2019г.

гражданское дело по иску Царицинского А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Царицинский А.Ю. обратился в суд с иском к Кемеровскому филиалу ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. в 01 час. 45 мин. на административной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, г.н. ###, под управлением С.А.А., TOYOTA, г.н. ###, под его управлением.

В результате аварии его автомобилю TOYOTA MATRIX XRS, г.н. ###, причинены технические повреждения.

Виновником аварии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, г.н. ###. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования ООО «НСГ – «Росэнерго». **.**.****г. он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортного происшествия.

По согласованию с ответчиком **.**.****г. автомобиль TOYOTA MATRIX XRS, г.н. ### был предоставлен для осмотра специалисту ООО «НСГ – «Росэнерго».

Был составлен акт ### осмотра транспортного средства. Однако письмом от **.**.****г. за ### ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законных оснований, т.к. согласно заключению, проведенной независимой экспертной организацией установленный механизм обследования следов и повреждений, имеющихся на автомобилях, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия, т.е. повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

На запрос о предоставлении копии экспертного заключения и об ознакомлении с материалом страхового дела ответчик отказал.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, он обратился в экспертно-технический центр СТАНДАРТ, для проведения независимой автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MATRIX XRS, г.н. ### составляет 279455 руб. 39 коп., с учетом износа 171090 руб. 19 коп.

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы, связанные с причиненным ущербом в виде: услуг эвакуатора, расходы на независимую экспертизу автомобиля TOYOTA MATRIX XRS, г.н. ### в размере 4570 руб.

До обращения в суд, он обратился к ответчику с досудебной претензией, с просьбой возместить страховое возмещение, которая была получена **.**.****г., однако ответа от страховой компании не последовало.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 279455 руб. 39 коп. расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., финансовую санкцию в размере 1676 руб. 73 коп., неустойку в размере 508608 руб. 81 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г. ненадлежащий ответчик Кемеровский филиал ООО «НСГ – «Росэнерго» заменен на надлежащего ООО «НСГ – «Росэнерго».

В судебное заседание истец Царицинский А.Ю. не явился, ранее просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Царицинского А.Ю. – Заводчикова Н.А., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 161900 руб., расходы по оплате оценки в размере 4500 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы за услуги эвакуатора, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» Витязь М.И., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Царицинского А.Ю. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 01 час. 45 мин. в ... на административной дороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099, г.н. ###, под управлением водителя С.А.А., TOYOTA MATRIX XRS, г.н. ###, под управлением собственника Царицинского А.Ю.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя Царицинского А.Ю. нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается административным материалом, обозревавшимся в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия Царицинскому А.Ю. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля TOYOTA MATRIX XRS, г.н. Е ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «НСГ – «Росэнерго», что представителем ответчика не оспаривалось.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. Царицинский А.Ю. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Письмом за ### от **.**.****г. ООО «НСГ – «Росэнерго» отказало Царицинскому А.Ю. в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования следов и повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании, Царицинский А.Ю. обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «ЭТЦ «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта составляет 279455 руб. 39 коп., с учетом износа – 171100 руб. За проведение оценки Царицинский А.Ю. оплатил 4500 руб., что подтверждается квитанцией ###, оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела.

**.**.****г. Царицинский А.Ю. направил в ООО «НСГ – «Росэнерго» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение, возместить расходы на оценку, выплатить неустойку. Данное почтовое отправление было получено ответчиком **.**.****г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«Согласно проведенному диагностическому исследованию м анализу повреждений автомобиля TOYOTA MATRIX XRS, г.н. ###, при обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.****г., при столкновении с автомобилем ВАЗ 21099, г.н. ###, могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера, фара левая, фара правая, ПТФ левая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель арки колеса переднего левого, подкрылок передний левый, капот, петля капота левая, петля капота правая, решетка радиатора, поперечина верхняя панели передней, балка левая панели передней, стекло ветровое, решетка обтекателя, дверь передняя левая, стойка кузова передняя левая.

По фотоснимкам с места ДТП, объекты, на которые автомобиль TOYOTA MATRIX XRS, г.н. ### мог совершить наезд, не просматриваются, кроме того фотоснимки с места ДТП являются недостаточно информативными. В связи с чем, исключить, либо подтвердить возможность образования повреждений автомобиля TOYOTA MATRIX XRS, г.н. ### при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01 апреля 2-018г., не представляется возможным следующих элементов: ПТФ правая, конденсатор, поперечина передней панели нижняя, арка переднего левого колеса, подкрылок передний правый, рычаг нижний подвески колеса переднего левого, диск переднего левого колеса, лонжерон передний левый».

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MATRIX XRS, г.н. ###, на дату ДТП произошедшего **.**.****г. составляет без учета износа 161866 руб., с учетом износа – 107166 руб. 95 коп.

С учетом п. 3.4 результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей: без учета износа 161900 руб., с учетом износа 107200 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля TOYOTA MATRIX XRS, г.н. ###, на дату ДТП **.**.****г. (161866 < 347800), то проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, расчет годных остатков не производится».

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «ЭТЦ «Стандарт», представленное истцом, акт экспертного исследования № ### от **.**.****г., составленные ИП Щ.С.В., представленные ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются результатами судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении данных исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненный Царицинскому А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. в размере 107200 руб.

Суд оценивает критически доводы истца и его представителя истца, изложенные в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований, о том, что страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, поскольку данные выводы основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные положения закреплены в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Царицинского А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 107200 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Царицинского А.Ю. удовлетворены, следовательно, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53600 руб. (107200 руб. * 50% = 53600 руб.).

Подлежат частичному удовлетворению требования Царицинского А.Ю. о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Царицинский А.Ю. обратился в ООО «НСГ – «Росэнерго» **.**.****г., таким образом, страховое возмещение подлежало выплате с учетом праздничных нерабочих дней в срок до **.**.****г. (включительно). Страховое возмещение истцу выплачено не было. Таким образом, с **.**.****г. Истцом заявленное требование о взыскании неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г.

Из расчета с **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(107200 руб. * 1%) * 279 = 299088 руб.

107200 руб. – сумма ущерба

1% - процент неустойки

279 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 299088 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения и взысканного в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до 70000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Царицинского А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Царицинский А.Ю. обратился в ООО «ЭТЦ «Стандарт» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч.6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела первоначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 279455 руб. 39 коп., неустойки в размере 508608 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения до 161900 руб., неустойки до 400000 руб. На удовлетворении данных требований представитель истца настаивала в настоящем судебном заседании.

Судом удовлетворены требования в размере страхового возмещения – 107200 руб., неустойки 299088 руб.

Изменение исковых требований в результате проведённой судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.

Поскольку уменьшение размера исковых требований было заявлено истцом в связи с представленными доводами ответчика, требования истца в целях распределения судебных расходов по делу следует считать удовлетворёнными частично, и судебные расходы по оплате расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке и другие судебные расходы подлежат распределению пропорционально от суммы заявленных с учетом уточнения и удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу Царицинского А.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3253 руб. 50 коп. (4500 руб. * 72,30% = 3253 руб. 50 коп.).

Требования Царицинского А.Ю. о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств несения данных расходов.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ООО «НСГ – «Росэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного и неимущественного характера в размере 5044 руб. (4744 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Царицинского А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Царицинского А.Ю. страховое возмещение в размере 107200 руб., штраф в размере 53600 руб., неустойку за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оценку в размере 3253 руб. 50 коп., а всего 235053 руб. 50 коп. (двести тридцать пять тысяч пятьдесят три рубля 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5044 руб. (пять тысяч сорок четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «22» февраля 2019г.

6