Решение по делу № 2-280/2013 ~ М-257/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-280/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Жамцуеве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Бурятского регионального филиала к Нанзатову А.Г., Нанзатовой Д-С.Б., КФХ Сосорову Е-Д.Б-Ц., Чердоновой С.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к Нанзатову А.Г., Нанзатовой Д-С.Б., КФХ Сосорову Е-Д.Б-Ц., Чердоновой С.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком, Нанзатовым А.Г. и Нанзатовой Д.-С.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 300000 рублей с уплатой <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с КФХ Сосоровым Е.-Д.Б.-Ц. и Чердоновой С.Ц. заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиками. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Нанзатовым А.Г. в качестве залога предоставлены сельскохозяйственные животные в количестве <данные изъяты> крупно-рогатого скота, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге имущества.

Поскольку Нанзатовым А.Г. неоднократно нарушался установленный договором график погашения кредита, срочная задолженность составляет 64864 рубля 81 копейка, плановая просроченная ссудная задолженность 58929 рублей 25 копеек, плановые просроченные проценты 7456 рублей 98 копеек, пени за просроченный кредит по двойной ставке рефинансирования 3049 рублей 96 копеек, пени за просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 367 рублей 86 копеек, проценты за просроченную ссудную задолженность 2957 рублей 55 копеек, банк просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бадмажапова Л.Л. исковые требования поддержала в полном объеме и суду дополнительно пояснила, что заемщиком Нанзатовым А.Г. с ноября 2012 года не выполняются условия кредитного договора по возврату кредита банку. В соответствии с условиями договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, в связи с чем, истец просит взыскать оставшуюся задолженность в размере 137626 рублей 41 копейка с заемщиков Нанзатовых и их поручителей Сосорова Е.-Д.Б.-Ц., Чердоновой С.Ц. солидарно. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное заемщиком Нанзатовым имущество в виде <данные изъяты> крупно-рогатого скота, которое было им предоставлено в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредиту на основании договора о залоге. Считает, что банком соблюдена процедура выдачи кредита, однако, согласна с тем, что предусмотренная договором комиссия была удержана из выданных заемщику денежных средств по кредиту, письменное распоряжение о перечислении кредита на текущий счет представителя заемщиков составлено ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Нанзатовым в виде письменного заявления на выдачу кредита, оригинал которого на момент рассмотрения дела не сохранился. Документом, подтверждающим открытие заемщиками текущего счета в банке, является карточка с образцами подписей и оттиска печати, составленная в день подписания кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, заемщиками кредит в установленные сроки не возвращается, представитель истца просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нанзатов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что по просьбе Сосорова Е.-Д.Б.-Ц. он вместе со своей супругой Нанзатовой Д.-С.Б. подписал в Джидинском филиале ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор о предоставлении ему 300000 рублей. При этом Сосоров ему пояснил, что денежные средства фактически будут получены ФИО1, который в тот момент работал в банке кредитным инспектором. Денежные средства он не получил, текущий счет в банке не открывал, распоряжение о переводе кредита на текущий счет не выдавал и не подписывал, подпись в расходно-кассовом ордере о получении денег также ему не принадлежит. Поскольку денежные средства он фактически не получал, ответчик Нанзатов А.Г. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Соответчик Нанзатова Д.-С.Б., являющаяся созаемщиком по кредитному договору, в судебном заседании поддержала доводы ответчика Нанзатова А.Г., исковые требования банка не признала по тем же основаниям.

Соответчик Сосоров Е.-Д.Б.-Ц. в судебном заседании не признал исковые требования банка и суду пояснил, что ФИО1, работавший у истца кредитным инспектором, попросил его помочь в оформлении кредитного договора для получения денежных средств по нему. Он попросил Нанзатова и его супругу подписать кредитный договор и договор о залоге, на что Нанзатовы согласились. Фактически деньги Нанзатовы в банке не получали, их получил ФИО1, который обещал погашать кредит по установленному графику, однако, обещание свое не выполнил. Он не оспаривает, что им подписан договор поручительства, однако, с требованиями банка не согласен, так как кредит заемщиками получен не был. В связи с чем, соответчик Сосоров Е.-Д.Б.-Ц. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Чердонова С.Ц. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена в надлежащем порядке. О причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Чердоновой С.Ц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно 137626 рублей 41 копейка, банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Нанзатовым А.Г. и Нанзатовой Д.-С.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 300000 рублей с уплатой за его пользование <данные изъяты>.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в сумме 8108 рублей 11 копеек в соответствии с графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении 1 к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.7.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщиков досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщики не выполнят обязанность в срок погашать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки.

Поскольку из выписки из лицевого счета следует, что заемщиками обязательства по возврату кредита в надлежащем порядке не выполняются, банк просит взыскать задолженность досрочно с ответчиков солидарно в размере 137626 рублей 41 копейка.

Однако выслушав стороны, оценив в совокупности предоставленные ими доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически кредитный договор между заемщиками и банком не заключен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении спора по существу и оценке доводов ответчика Нанзатова А.Г. о неполучении им кредитных средств установлено, что сторонами кредитного договора нарушен предусмотренный договором порядок выдачи кредита, а сами денежные средства заемщиком фактически не получены.

Так, по ходатайству ответчика Нанзатова А.Г. по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности его подписей в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в размере 300000 рублей, в заявлении на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также в карточке с образцами подписей.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и № и выводам эксперта ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО2 ответить на вопрос о том, кем выполнены подпись от имени Нанзатова А.Г. в Карточке с образцами подписей и оттиска печати от ДД.ММ.ГГГГ владельца счета Нанзатова А.Г. и изображение подписи в копии заявления заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени Нанзатова А.Г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

При исследовании образцов подписей экспертом сделан вывод, что при сравнении подписи от имени Нанзатова А.Г. в заявлении, карточке с образцами подписи с подписями его самого обнаружены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме, недостаточном для какого-то определенного вывода. Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения. Кроме того, ответить на постановленный судом вопрос при исследовании заявления на выдачу кредита не представилось возможным и по причине плохого качества предоставленной копии.

Подпись от имени Нанзатова А.Г. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей выполнена не Нанзатовым А.Г., а другим лицом.

Исследовав предоставленное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, эксперт ФИО2 имеет достаточные опыт работы и необходимую квалификацию, перед тем, как приступить к экспертному исследованию, ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, суд считает возможным принять его во внимание как надлежащее и допустимое по делу доказательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что заемщиками Нанзатовым А.Г. и Нанзатовой Д.-С.Б. в установленном кредитном договоре порядке кредитные денежные средства были получены.

Так, пунктом 3.1 статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов. Выдача кредита производится при обязательном выполнении заемщиками до ДД.ММ.ГГГГ следующих условий:

- заемщики предоставят кредитору все документы, предусмотренные правилами кредитора для получения кредита, а также иные документы, затребованные кредитором;

-представитель заемщиков откроет у кредитора текущий счет в валюте Российской Федерации и в валюте кредита, если она отличается от валюты РФ;

-заемщики внесут комиссии, установленные пунктами 1.6 и 1.7 договора. Датой уплаты комиссий считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора;

-заемщики предоставят кредитору письменное распоряжение, составленное по приемлемой для кредитора форме, о перечислении кредита на текущий счет Представителя заемщиков, открытый у кредитора;

-кредитор получит надлежащим образом оформленное обеспечение исполнения обязательств заемщиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом, несмотря на неоднократные требования суда, не был предоставлен оригинал заявления на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, экспертизе подверглась его копия.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истцом эксперту для исследования не предоставлен оригинал заявления Нанзатова А.Г. на выдачу кредита, оно имеет для банка значение доказательства предоставления заемщиком распоряжения о перечислении кредита в сумме 300000 рублей на текущий счет №, суд признает данный факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, опровергнутым. То есть признает, что распоряжение о перечислении кредита на текущий счет самими заемщиками не выдавалось.

Кроме того истцом не предоставлены какие-либо доказательства, что именно заемщиками открыт текущий счет №40817810559030001194, а также уплачена комиссия, поскольку соответствующего соглашения либо иного документа, подтверждающего волеизъявление заемщиков об открытии счета, уплате комиссии банком не предоставлено.

Доводы представителя истца Бадмажаповой о том, что об открытии текущего счета Нанзатовым свидетельствует предоставленная банком карточка с образцами подписей от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку данный документ не содержит в себе каких-либо сведений об открытии ответчиком данного счета. По существу, карточка является лишь носителем образца подписи, принадлежность которой Нанзатову А.Г. экспертом не подтверждена.

Таким образом, в судебном заседании не установлено волеизъявление заемщиков, направленное, во-первых, на открытие текущего счета №, во-вторых, на уплату предусмотренной договором комиссии, и- самое главное, на предоставление кредитору письменного распоряжения о перечислении кредита на текущий счет представителя заемщиков.

С учетом заключения эксперта о том, что подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении кредита в сумме 300000 рублей выполнена не Нанзатовым А.Г., а другим лицом, при этом доказательств, что именно Нанзатов А.Г. выдал банку распоряжение о перечислении кредита на текущий счет №, с которого и были получены денежные средства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено, что кредит, предусмотренный условиями кредитного договора, в сумме 300000 рублей заемщиками был получен.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что деньги, которые должны были быть получены Нанзатовыми по кредитному договору, в действительности не были получены ими от банка, суд приходит к выводу, что данный кредитный договор не заключен.

Так как договоры поручительства с соответчиками Сосоровым Е.-Д.Б.-Ц., Чердоновой С.Ц., а также договора о залоге имущества заключены в качестве обеспечения исполнения кредитного договора, который фактически не заключался, оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░-░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░-░.░-░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░