Решение по делу № 33-3579/2015 от 27.07.2015

Апелляционное дело № 33-3579/2015 Судья: Ильин В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Поликарповой В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитина П.Д. к ОАО «...» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе истца Никитина П.Д. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Никитина П.Д. к ОАО «...» о взыскании:

- страхового возмещения в размере <руб.>:

- расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <руб.>;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <руб.>;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, равной <...>% годовых от основного долга до дня фактической уплаты страхового возмещения;

- компенсации морального вреда в размере <руб.>, полностью отказать».

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика ОАО «...» Ефимовой В.Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитин П.Д. обратился в суд с иском к ОАО «...» (далее - ОАО «...») о взыскании страхового возмещения, расходов на услуги эксперта- оценщика, процентов за пользование чужими денежными средствами по 12 марта 2015 года и до фактической уплаты страхового возмещения из расчета <...> % годовых, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2009 года, произошедшего в результате столкновения автомобиля истца <№ 1>, застрахованного у ответчика ОАО «...» по договору ОСАГО, и автомобиля <№ 2>, погибли и получили ранения пассажиры указанных автомобилей, а автомобиль истца <№ 1> получил механические повреждения. Никитин А.П., управлявший автомобилем истца в момент ДТП, приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 02.12.2013 года, оправдан по обвинению в с совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно отчету № 48-01/15 от 30 января 2015 года, изготовленному ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <№ 1> составила <руб.>

Истец, отмечая, что дорожно-транспортное происшествие от 31 октября 2009 года является страховым случаем, ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 ГК РФ, 1, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение <руб.>, расходы по оценке ущерба <руб.>, проценты за пользование чужими денежными средствами по 12 марта 2015 года и до фактической уплаты страхового возмещения из расчета <...> % годовых, компенсацию морального вреда <руб.>

В судебном заседании истец Никитин П.Д. исковые требования поддержал. Полагал, что имеет право на прямое возмещение убытков.

Представитель ответчика ОАО «...» Ефимова В.Л. в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истец не вправе обращаться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2009 года был причинен вред не только транспортным средствам, но и вред здоровью его участникам.

Третье лицо Никитин А.П. исковые требования поддержал, пояснив, что он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от 31.10.2009 года, в результате которого погибли четыре человека и получили ранения два пассажира.

Третье лицо ООО «Россгострах» участие своего представителя в суде не обеспечило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Никитиным П.Д. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения ответчика, материалы дела, выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <№ 1>, под управлением Никитина А.П., и автомашины <№ 2>, под управлением ФИО3, в результате которого погибли два пассажира автомобиля <№ 1> – ФИО6, ФИО7, пассажиру указанного автомобиля ФИО2 причинен вред здоровью, водитель автомобиля <№ 2> – ФИО3 и его пассажир ФИО4 погибли, пассажир указанного автомобиля ФИО5 получил вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 30 сентября 2013 года Никитин А.П. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <№ 1> Никитина П.Д. на период с 21 октября 2009 года по 20 октября 2010 года была застрахована в ОАО «...», что подтверждается страховым полисом серии №.

Из материалов дела следует, что истец обращался 26.12.2014 года в ОАО «...» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было оставлено без удовлетворения ответчиком ОАО «...» в силу того, что кроме причинения вреда имуществу, в ДТП имеется причинение вреда здоровью его участников, имеются пострадавшие и погибшие.

Ответом от 06 февраля 2015 года ответчик повторно отказал Никитину П.Д. в прямом возмещении убытков по причине отсутствия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Заявляя настоящие требования, истец ссылается на то, что принадлежащее ему имущество - автомобиль Renault Logan, застрахованное у ответчика ОАО «...» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, получило механические повреждения в результате страхового случая, произошедшего 31 октября 2009 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 1, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в обоснование своего вывода указал, что в результате произошедшего 31 октября 2009 года дорожно-транспортного происшествия вред был причинен не только имуществу истца, но и жизни, здоровью людей, в связи с чем оснований для обращения Никитина П.Д. к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, а также для удовлетворения его заявленных исковых требований, не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, представленным доказательствам, обстоятельствам дела, подробно мотивирован в обжалуемом решении суда и является правильным.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы жалобы истца судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Они направлены на иное неверное толкование действующего законодательства.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Никитина П.Д. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.Н. Уряднов