Решение по делу № 33-6415/2010 от 15.07.2010

Судья Матушевская Е.П. 33-6415/2010 А-57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Васильевой Е.А.

судей Туровой Т.В., Гаус Т.И.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Чернова А.В. к Байкалову В.Г., ЗАО «Электрон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по кассационной жалобе Чернова А.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10.06.2010 года, которым постановлено:

 «В удовлетворении исковых требований Чернову А.В. к Байкалову В.Г., ЗАО «Электрон», о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Байкалову В.Г., Квашневу И.Н., ЗАО «Электрон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 10 июня 2008 года, вступившим в законную силу 25 августа 2008 года, в пользу Чернова А.В. с  ЗАО «Электрон» взыскан долг в сумме 2 761 483 рубля 13 копеек. Вступившими в законную силу определениями Ачинского городского суда от 20 апреля 2009 года и  от 20 октября 2009 года с ЗАО «Электрон» в пользу Чернова А.В. взыскана сумма индексации в размере 202 757 рублей и 63 096 рублей соответственно. Общая сумма долга ЗАО «Электрон» перед Черновым составляет 3 027 336 рублей 13 копеек. В сентябре 2008 года исполнительный лист предъявлен Черновым А.В. на принудительное исполнение, возбуждено исполнительное производство 24 сентября 2008 года, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Чернов А.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Электрон». Определением Арбитражного суда от 15 июня 2009 года требования Чернова А.В. признаны обоснованными, в отношении названного общества введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ЗАО «Электрон» включены требования кредитора Чернова А.В. в сумме 2 964 240 рублей 13 копеек. После опубликования в газете «Коммерсант» от 27 июня 2009 года сообщения о введении процедуры наблюдения в Арбитражный суд поступили требования Байкалова В.Г. к ЗАО «Электрон» на общую сумму 8 051 215 рублей 99 копеек, основанные на двух договорах займа, которые якобы заключены между Байкаловым В.Г. и ЗАО «Электрон»: 18 июня 2003 года на сумму 2 000 000 рублей под 18% годовых и от 20 декабря 2005 года под 15% годовых. От имени ЗАО «Электрон» договоры подписаны директором общества Квашневым И.Н. По мнению истца данные договоры займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписка от 20 декабря 2005 года фиктивны, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка. Указанные сделки относятся к категории крупных, поэтому не могли совершаться от имени общества директором общества без предварительного одобрения высшим органом общества – собрания акционеров в силу ст. ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах». 18 июня 2003 года Квашнев И.Н. директором общества не являлся. В случае включения кредиторских требований Байкалова В.Г. к ЗАО «Электрон» финансовые интересы Чернова А.В. могут быть нарушены и останутся неудовлетворенными в полном объеме, так как согласно финансовому анализу деятельности ЗАО «Электрон», выполненному арбитражным управляющим ФИО7, восстановление платежеспособности общества невозможно, так как собственных финансовых средств у должника нет. Производственной либо хозяйственной деятельностью ЗАО «Электрон» не занимается. Оплата кредиторских требований Чернова А.В. возможно единственным способом – введение в отношении ЗАО процедуры конкурсного производства, продажи его имущества на торгах. В случае включения в реестр требований кредиторов ЗАО фиктивных требований Байкалова В.Г. последний на собрании кредиторов никогда не проголосует за банкротство названного общества, так как Байкалов В.Г. и Квашнев И.Н. друзья. Из-за незаконных действий Квашнева И.Н., препятствующего исполнению законного судебного решения, его (истца) здоровье подорвано. Со ссылкой на ст. ст. 166, 168-179 ГК РФ истец просил применить последствия недействительности ничтожных договоров займа от 18 июня 2003 года и от 20 декабря 2005 года, взыскать с Квашнева И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей. Взыскать с ЗАО «Электрон» возврат государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от 08 июня 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований Чернова А.В. к Квашневу И.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей.

Определением суда от 10 июня 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований Чернова А.В. к ЗАО «Электрон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки займа от 20 декабря 2005 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Чернов А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Чернова А.В. ФИО9, представителя Байкалова В.Г. ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернова А.В. к Байкалову В.Г., ЗАО «Электрон» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 18 июня 2003 года, исходил из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, определившей круг лиц, которыми может быть предъявлено требование о признании сделки недействительной, и пришел к выводу о том, что Чернов А.В. к числу заинтересованных лиц не относится, поэтому является ненадлежащим истцом по заявленному требованию. 

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 10 июня 2008 года с ЗАО «Электрон» в пользу Чернова А.В. взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины и судебные расходы в общей сумме 2761483 рубля 13 копеек.

Для принудительного исполнения судебного акта 16 сентября 2008 года Чернову А.В. выдан исполнительный лист, однако выплаты по указанному исполнительному листу не производились, решение суда не исполнено. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2009 года по делу по заявлению Чернова А.В. о признании должника - ЗАО «Электрон» банкротом требования Чернова А.В. в сумме 2 761 483 рубля 13 копеек признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Электрон» в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, которому предложено опубликовать в  газете сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

После опубликования вышеназванного сообщения в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Байкалова В.Г. о включении задолженности в сумме 3 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Электрон».

Чернов А.В., оспаривая договор займа от 18 июня 2003 года, ссылается на его ничтожность по основаниям совершения с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также мнимость договора. 

При этом обосновывает свою заинтересованность тем, что увеличение кредиторских требований к должнику путем включения в реестр требований Байкалова В.Г. в сумме, превышающей его (истца)  кредиторские требования, приведет к нарушению его  (истца) имущественных интересов. 

В соответствии со ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, следовательно, они вправе активно влиять на конкурсный процесс.

На основании п. п. 1, 3 ст.142 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Действующим законодательством в качестве заинтересованных лиц, которые в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ могут заявлять иски о признании сделки недействительной (ничтожной), рассматриваются лица, которые непосредственно участвовали в совершении сделки, и иные лица, имущественные интересы которых могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности этой сделки.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также с учетом ст. 3 ГПК РФ, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В кассационной жалобе Чернов А.В. указывает на то, что он, являясь инициатором возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО «Электрон», заинтересован в принятии собранием кредиторов решения об открытии конкурсного производства в отношении должника. Однако Байкалов В.Г., кредиторские требования которого на сумму 3 168 193 рубля 15 копеек, как возникшие из договора займа от 18 июня 2003 года, уже включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Электрон» определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года, располагая большим количеством голосов по сравнению с ним (Черновым), имеет правовую возможность влиять на конкурсный процесс названного акционерного общества, не учитывая мнение Чернова А.В., в том числе проголосовать против конкурса, за введение внешнего управления должника, предложить утвердить мировое соглашение. В рамках конкурсного производства удовлетворение требований Чернова А.В. за счет конкурсной массы ставится в зависимость от конкурсных требований Байкалова В.Г.

В подтверждение доводов заявителем жалобы представлена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2010 года о включении требований кредитора Байкалова В.Г. в размере 3 168 193 рубля 15 копеек в реестр требований кредиторов должника – ЗАО «Электрон» в третью очередь.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований указал на отсутствие заинтересованности Чернова А.В. в оспаривании сделки от 18 июня 2003 года.

Таким образом, с приведенным выше выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых заявлений Чернова А.В. по существу.

В ходе нового судебного рассмотрения следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, дать им всестороннюю оценку и постановить решение в строгом соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 10 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Председательствующий:

         Судьи: