Решение по делу № 2-367/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-367/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Галактионовой А.С.,

с участием:

представителя истца Сальникова С.А. – Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова С.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сальников С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мотоцикла истца Дукати № без гос. рег. знак и автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Кополева Е.Б. Факт ДТП, вина водителя Кополева Е.Б., а также повреждения автомобиля истца подтверждаются документами из ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, к которому приложил все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения. САО «ВСК» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 319854,91 руб., что подтверждается копией платежного поручения №. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «н» подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 741 800 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. В связи с непринятием ответчиком мер по урегулированию убытка в полном объеме истец просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 80145,09 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец Сальников С.А., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю. Корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (л.д. 82).

Представитель истца Сальникова С.А. – Давыдова А.А, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности (л.д. 53), поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения не возражает. Пояснила, что истец извещен ей о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик САО «ВСК», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении корреспонденции в г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) и в г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, письменный отзыв на исковое заявление не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Третье лицо Кополев Е.Б., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), для участия в судебном заседании не явился.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что извещение ответчика и третьего лица в данном случае следует рассматривать в качестве надлежащего и, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Сальников С.А. является собственником мотоцикла Дукати 1199 Panigale, VIN №, без гос. рег. знак, что подтверждается копией договора его купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла истца, находившегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ № гос. рег. знак № регион, находившегося под управлением водителя Кополева Е.Б.

Факт ДТП, вина водителя Кополева Е.Б., а также повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 46), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 47), датированными от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП и содержанию искового заявления гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», в подтверждение чему предъявлен страховой полис серии ЕЕЕ № (л.д. 46).

Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, к которому приложил все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось стороной последнего.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 319854,91 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Специалистами ООО «н» подготовлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 741 800 руб. (л.д. 10-45). Ответчик вызывался на осмотр ТС, организованный по инициативе истца, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). За оказание услуг по составлению отчета об оценке истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10000 руб. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику досудебную претензию (л.д. 49, 50).

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» истец обоснованно обратился к ответчику с требованиями об осуществлении страховой выплаты.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, контррасчет, иной отчет об оценке, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

Доказательств осуществления доплаты страхового возмещения сверх 319854,91 руб. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом произведенной выплаты размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 80 145,09 руб. (400 000 руб. - 319854,91 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 80 145,09 руб. также взысканию подлежит штраф в размере 40 072,55 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд не усматривает несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Ходатайств об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 руб. до 1 000 руб.

Стороной истца заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 5 данной статьи размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость услуг по составлению отчета об оценке, равная 10000 руб., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, убытки по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и убытков по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения данного штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным выше при отказе в уменьшении размера штрафа за нарушение прав потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, которые в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, до 6000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 3 204,35 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова С.А. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сальникова С.А. страховое возмещение в размере 80 145,09 руб., штраф за нарушение прав потерпевшего в размере 40 072,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 500 руб.

В удовлетворении в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Сальникова С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 3 204,35 руб.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.