Решение по делу № 22-1668/2013 от 16.08.2013

Судья: Беляева Н.А. № 22 – 1668/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 17 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Долгих Т.Н., Коренькова В.А.,

при секретаре Сечко Е.Ю.,

с участием прокурора Огородник А.А.,

защитника Лисуна В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.К. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 июня 2013 года, которым

Кузнецов А.К., ДД.ММ.ГГГГр.,

уроженец <данные изъяты>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ за два эпизода к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Долгих Т.Н., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.К. признан виновным в растрате вверенных ему, как генеральному директору ООО «К.», потерпевшим Д. 38000 рублей для покупки оборудования по договору № октября 2012 года с причинением значительного ущерба потерпевшему лицом с использованием своего служебного положения, а также в растрате вверенных ему, как генеральному директору ООО «К.», потерпевшей Ф. 34000 рублей для покупки оборудования по договору № от 25 октября 2012 года с причинением значительного ущерба потерпевшему лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.К. просит приговор отменить, т.к. умысла на присвоение денежных средств потерпевших именно на личные нужды у него не было, деньги были потрачены на нужды предприятия, на другие работы и закупку материалов. Считает, что данные правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством, а показания Т. о нарушении кассовой дисциплины, которую он признает, носят рекомендательный характер.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Кузнецова А.К. в совершении двух эпизодов растраты вверенных ему потерпевшими денежных средств для покупки оборудования с причинением им значительного ущерба с использованием своего служебного положения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах передачи Кузнецову А.К. денежных средств для покупки оборудования по договору поставки и монтажа оборудования по газификации их квартир: Д. о передаче 38000 рублей 21 октября 2012 года, Ф. – 34000 рублей 25 октября 2012 года, о не приобретении для них газовых котлов, не выполнении оговоренных работ и о не возвращении денег.

Факты заключения с потерпевшими договоров и получения Кузнецовым А.К. от них указанных сумм именно на покупку оборудования в указанные в приговоре периоды времени, не исполнение обязательств по договорам и не возвращение потерпевшим денег, которые были им не оприходованы в кассе, не сданы на расчетный счет ООО «К.», не выданы под отчет, а растрачены, признаются и самим осужденным.

Свидетель Т. подтвердила факты нарушения кассовой дисциплины в ООО «К.».

Виновность Кузнецова А.К. в совершении указанных преступлений подтверждается также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших и свидетеля поскольку они, по сути, непротиворечивы, последовательны, находятся в логической связи и согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания, изобличающие осужденного в совершении преступления, потерпевшие и свидетель давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо будучи введенным в заблуждение относительно содержания сообщенных ими данных.

Доводы осужденного о гражданско-правовом характере его действий были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов такого решения.

Установив, что Кузнецов А.К. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «К.», осуществляющего в том числе деятельность, связанную с монтажом газопроводов и дымоходов, установкой газовых котлов в соответствии с п. 2.2. Устава, дающим право обществу осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе связанные с монтажом прочего инженерного оборудования, что указано как приоритетный вид деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецов А.К. использовал свое служебное положение, выполняя функции единоличного исполнительного органа ООО «К.».

Квалифицируя действия осужденного по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» суд обоснованно исходил из величины растраченной суммы, из пояснений об этом самих потерпевших, их имущественного положения – Д., имеющего среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей, получающего пенсию около <данные изъяты> рублей, проживающего с женой и сыном, Ф., имеющей среднемесячный доход около <данные изъяты> рублей, получающей пенсию около <данные изъяты> рублей, проживающей с сыном, дочерью и внуком.

О направленности умысла Кузнецова А.К., являющегося единственным учредителем и участником ООО «К.», на растрату вверенных ему денежных средств не на цели, указанные в договорах, а в своих корыстных интересах против воли потерпевших свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его показания о том, что он действительно брал деньги у потерпевших намереваясь купить для последних оборудование, чего не сделал, а эти деньги сознательно растратил преследуя именно свои корыстные цели, а также последующее поведение Кузнецова А.К., не возвратившего деньги потерпевшим, на что правильно указано судом.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что вверенные ему деньги он потратил на нужды своего общества с ограниченной ответственностью не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления.

С учетом изложенного, действия Кузнецова А.К. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ по каждому эпизоду преступлений.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Кузнецова А.К., влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие его наказание обстоятельства – явки с повинной, наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, предусмотренные ст. 15 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обоснованно не усмотрел.

Назначенное судом наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, судом мотивировано и является обоснованным.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 июня 2013 года в отношении Кузнецова А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Калининградского областного суда в течение 1 года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: