Решение по делу № 11-70/2013 от 15.03.2013

                                                                         Дело № 11-70/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2013 года                                                                                                г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Колемасовой В.С.,

при секретаре Соболевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лексиной Н.Н., Лексина В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова, от 12 октября 2012 года по иску Лексиной Н.Н., Лексина В.Г. к Семенову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Лексина Н.Н., Лексин В.Г. обратились к мировому судье с иском к Семенову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 21 сентября 2011 года между Лексиной Н.Н. и Павленко И.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Павленко И.А. продал Лексиной Н.Н. погрузчик BOBCATS 300 за 850 000 рублей, предъявив паспорт самоходной машины, выданный на его имя. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года Павленко И.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и установлено, что с лета 2010 года транспортное средство принадлежало Семенову С.Ю. Этим же приговором суда погрузчик BOBCATS 300 возвращен Семенову С.Ю. по принадлежности. Поскольку во время нахождения транспортного средства у истцов ими были произведены затраты на техническое обслуживание погрузчика в размере 41 383 рубля, они просили взыскать данную сумму в ответчика, кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Рассмотрев спор по существу, мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

В судебном заседании истцы Лексина н.Н., Лексин В.Г., их представитель Поляков В.Н. поддержали доводы жалобы, кроме того, истцы пояснили, что владели погрузчиком, подготовили его к работе, не предполагая изъятия.

Ответчик Семенов С.Ю., его представитель Лопатников К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение законным, обоснованным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2011 года между Лексиной Н.Н. и Павленко И.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Павленко И.А. продал Лексиной Н.Н. погрузчик BOBCATS 300 за 850 000 рублей, предъявив паспорт самоходной машины, выданный на его имя.

Приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года Павленко И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и установлено, что с лета 2010 года транспортное средство принадлежало Семенову С.Ю. Этим же приговором суда погрузчик BOBCATS 300 возвращен Семенову С.Ю. по принадлежности.

Истцы, полагая вложенные в техническое обслуживание погрузчика денежные средства в сумме 41 383 руб. (24 883 руб. - запасные части и расходные материалы, 8700 рублей выполненные работы, 7800 рублей - работа механика) неосновательным обогащением Семенова С.Ю., просили взыскать с него указанные денежные средства в пользу Лексиной Н.Н. и Лексина В.Г.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами спора правоотношений, норм права, их регулирующих, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Лексиной Н.Н., Лексину В.Г. (приобретшим транспортное средство у Павленко И.А.) о взыскании денежных средств, затраченных по своему усмотрению техническое обслуживание находившегося во владении Лексиной Н.Н. погрузчика, с его собственника - потерпевшего по уголовному делу в отношении Павленко И.А. - Семенова С.Ю., в чью пользу приговором суда изъят погрузчик у Лексиной Н.Н., доказательств того, что Семенов С.Ю. неосновательно приобрел имущество на сумму 41 383 руб. за счет истцов, последними не предоставлено.

Мировым судьей были исследованы доказательства в полном объеме по делу с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, о производстве технической экспертизы транспортного средства стороны не заявляли в суде первой и апелляционной инстанций. Сведения, содержащиеся в справке о стоимости транспортного средства, доказательством, подтверждающим доводы истцов, не является.       

При указанных обстоятельствах суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, иная оценка доказательств, предложенная истцами, не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Лексиной Н.Н., Лексину в.Г. в иске отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов с ответчика не подлежали удовлетворению, к выводу о чем обоснованно пришел мировой судьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, оно вынесено в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, и основано на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в совокупности достаточных для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований.            

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения (в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова, от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лексиной Н.Н., Лексина В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись.