Решение по делу № 2-3102/2018 ~ М-2797/2018 от 09.11.2018

КОПИЯ

№ 2-3102/2018    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 10 декабря 2018 года                            

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Окуневой Е.В.,

с участием представителя истца Медведева С.Н., по ордеру (л.д.16),

представителя ответчика Ельшина А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Явер Али оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Прикамье» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов Я.А.о обратился в суд с иском к ООО «Авто Прикамье» о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи автомобиля в размере 2 200 000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 88 000 рублей; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи автомобиля; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование указал, что 22.09. 2018 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого была покупка автомобиля «LEXUS LX 570». Выполняя условия предварительного договора истцом в кассу ООО «Авто-Прикамье» были внесены денежные средства на общую сумму 2 200 000 рублей. 04.10.2018 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля № от 22.09.2018 года (далее – соглашение), согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от 22.09.2018 года. Согласно п.2 указанного соглашения продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства в размере 2 200 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи, путем перечисления по реквизитам, указанным покупателем, либо выдачи денежных средств из кассы продавца. Согласно п.3 соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий в связи с расторжением договора. Требование о возврате денежных средств в размере 2 200 000 рублей было выражено в претензии о возврате денежных средств от 26.10.2018 года. Указанную претензию ответчик получил 26.10.2018 года, таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств, истек 05.11.2018 года, в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает, что просрочка за нарушение сроков, установленных ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на 09.11.2018 года составляет 4 дня. Сумма неустойки составляет 88 000 рублей, исходя из расчета: 2 200 000 рублей (денежные средства, подлежащие возврату (стоимость товара)) * 1% (размер неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей») * 4 дня (просрочки). Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

20.11.2018 года истец уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи автомобиля в размере 2 200 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до дня фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 154 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 17-19).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, согласно которым поддерживает доводы искового заявления; настаивает на применении к данным правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснял, что поскольку денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи, выплачены ответчиком в полном объеме, истец отказался от требований об их взыскании. Настаивал на расчете неустойки по правилам ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания неустойки, указав на порядок ее исчисления в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании штрафа просил отказать со ссылкой на не соблюдение истцом досудебного порядка при обращении о взыскании неустойки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

22.09.2018 года между ООО «АВТО-Прикамье» (продавец) и Гурбановым Я.А.о (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570 (л.д. 5-7).

Договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 17.10.2018 года (п.1.2 договора).

В случае отказа одной из сторон от исполнения настоящего договора продавец в течение 10 банковских дней с момента предъявления покупателем соответствующего письменного требования возвращает покупателю фактически уплаченные им денежные средства в российских рублях, кроме случаев, предусмотренных п.2.1.8 настоящего договора (п.1.4 договора).

Цена товара по основному договору ориентировочно составит 7 345 000 рублей. Цена товара по основному договору согласуется сторонами в момент подписания основного договора (п.2.2 договора).

Согласно приложению №1 к предварительному договору купли-продажи автомобиля порядок внесения предварительной оплаты, предусмотренной п.1.3 предварительного договора: 3 672 500 рублей – в срок не позднее 30.09.2018 года; 3 672 500 рублей – в срок не позднее 07.10.2018 года (л.д. 7).

Гурбановым Я.А.о оплачены денежные средства в общей сумме 2 200 000 рублей в ООО «АВТО-Прикамье» по договору № от 22.09.2018 года, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (л.д. 8-10).

04.10.2018 года между Гурбановым Я.А.о и ООО «АВТО-Прикамье» заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля № от 22.09.2018 года, согласно которому:

- стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от 22.09.2018 года;

- продавец обязуется возвратить покупателю денежные средства в размере 2 200 000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи № от 22.09.2018 года, путем перечисления по реквизитам, указанным покупателем, либо выдачи денежных средств из кассы продавца. Сторонами может быть согласован иной порядок возврата денежных средств в соответствии с законодательством РФ;

- стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий в связи с расторжением договора (л.д. 11).

04.10.2018 года Гурбанов Я.А.о обратился в ООО «АВТО-Прикамье» с заявлением о возврате перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 2 200 000 рублей в связи с расторжением договора купли-продажи № от 22.09.2018 года. Также в заявлении указана причина расторжения предварительного договора – покупка другого автомобиля (ES 250) в 2019 году (л.д. 37).

26.10.2018 года Гурбановым Я.А.о в адрес ООО «АВТО-Прикамье» направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 2 200 000 рублей, перечисленных им в соответствии с предварительным договором купли-продажи автомобиля № от 22.09.2018 года (л.д. 12).

Указанная претензия получена ответчиком 26.10.2018 года, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 12 оборот).

13.11.2018 года ООО «АВТО-Прикамье» признало претензию Гурбанова Я.А.о от 26.10.2018 года обоснованной; денежные средства в размере 2 200 000 рублей, перечисленные Гурбановым Я.А.о в ООО «АВТО-Прикамье» в соответствии с предварительным договором купли-продажи автомобиля № от 22.09.2018 года, возвращены Гурбанову Я.А.о, что подтверждается ответом от 08.11.2018 года (л.д. 20) и расходными кассовыми ордерами от 13.11.2018 года на общую сумму 2 200 000 рублей (л.д. 21-23).

В соответствии с п.1 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 22.09.2018 года заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №; основной договор между сторонами заключен не был. Обязательства сторон по указанному предварительному договору прекратились 04.10.2018 года в связи с заключением сторонами соглашения о его расторжении.

Суд приходит к выводу, что на продавце ООО «АВТО-Прикамье» лежит обязанность по возврату истцу денежных средств в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от 22.09.2018 года №, согласно п.1.4 которого, возврат денежных средств должен быть произведен покупателю в течение 10 банковских дней с момента предъявления требования о возврате денежных средств, так как предварительный договор купли-продажи автомобиля был расторгнут по инициативе истца, что следует из его заявления от 04.10.2018 года.

При этом, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с 19.10.2018 года (по истечении 10 банковских дней с момента предъявления требования) по 13.11.2018 года включительно (дату выплаты денежных средств по предварительному договору) по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая, что после получения заявления истца с требованием возврате денежных средств в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи от 22.09.2018 года ответчик в соответствии с условиями данного договора обязан был в течение десяти банковских дней вернуть истцу уплаченную сумму по договору, однако этого не сделал, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка с 19.10.2018 года по 13.11.2018 года составляет 11 753,42 рубля, исходя из расчета: 2 200 000 * 26 * 7,50%/365 = 11 753,42 рубля и подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит не подлежащими к применению к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в неустойки, так как в данном случае требование о возврате уплаченной за товар суммы вызвано расторжением предварительного договора купли-продажи автомобиля по инициативе истца, а не нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что расторжение договора купли-продажи вызвано действиями истца (отказ от приобретения автомобиля), значения не имеют, поскольку п.1.4 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 22.09.2018 года предусмотрено право истца как покупателя на отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение срока возврата уплаченных истцом по предварительному договору купли-продажи денежных средств по требованию истца от 26.10.2018 года – 10-дневный срок возврата истек 05.11.2018 года, то есть добровольно требование истца ответчика не исполнено; судом удовлетворены исковые требования Гурбанова Я.А.о на общую сумму 11 753,42 рубля, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АВТО-Прикамье» за неудовлетворение требований потребителя по претензии, направленной в адрес ответчика 04.10.2018 года составляет 5 876,71 рубль (расчет: 11 753,42/2).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях ответчика содержатся доводы о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, просьба о снижении штрафа.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является завышенным. При этом, суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению истцу денежных средств (неустойка в размере 11 753,42 рубля); денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору купли-продажи, в размере 2 200 000 рублей, возвращены Гурбанову Я.А.о ответчиком 13.11.2018 года – до принятия искового заявления к производству суда.

Суд полагает размер штрафа, с учетом установленных по делу обстоятельств, завышенным. Учитывая также наличие заявления ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снижение его размера до 2 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «АВТО-Прикамье» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурбанова Явер Али оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Прикамье» о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Прикамье» в пользу Гурбанова Явер Али оглы неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 22.09.2018 года № в размере 11 753 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки; штраф в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто Прикамье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-3102/2018

Пермского районного суда Пермского края