Решение по делу № 33а-3215/2016 от 25.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-3215/2016 Судья: Матусяк Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.
судей	Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре	Ч.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Л.А.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 30 сентября 2015 года по административному делу № 2-4361/15 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя об установлении для должника Л.А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга от 30 сентября 2015 года удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации для Л.А.А., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <...>.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец судебный пристав – исполнитель В.К.А., административный ответчик – Л.А.А., заинтересованное лицо – Т.Н.А., не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании части 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Д.Н.А. удостоверено соглашение, заключенное между Л.А.А. и Г.К.В., об уплате алиментов на содержание <...> Л.А.А.Постановлением судебного пристава – исполнителя от <дата>, на основании указанного нотариально удостоверенного соглашения, возбуждено исполнительное производство №... предметом исполнения по которому является взыскание с Л.А.А. алиментов в размере <...> ежемесячно в пользу взыскателя Т.К.В. на содержание несовершеннолетней Л.А.А.

Данным постановлением должнику Л.А.А. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата> задолженность Л.А.А. по уплате алиментов на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от <дата> за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> составила <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем было получено объяснение должника Л.А.А. по вопросу исполнения нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от <дата>, из которого следует, что Л.А.А. не оспаривает наличие задолженности по уплате алиментов. В качестве причины неисполнения соглашения об уплате алиментов должник указал, что в настоящее время испытывает материальные трудности и живет на случайные заработки.

Удовлетворяя требование судебного пристава – исполнителя об установлении для должника Л.А.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд пришел к выводу, что Л.А.А. не представлены доказательства того, что требования, содержащиеся в исполнительных документах были исполнены им добровольно в установленный законом срок, суду также не представлены доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункта 5 статьи 4, части 3 пункта 1 статьи 12, частей 1, 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Л.А.А. задолженности по валютной ипотеке перед <ЮрЛ>, что послужило обращению взыскания на предмет залога по ипотеки – квартиру, а также что <ЮрЛ>, списал со счета Л.А.А. <...>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения к существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы, что Л.А.А. с <дата> года регулярно помогал <...> материально, а также что выезды за пределы Российской Федерации носят исключительно деловой характер, поскольку доходы от зарубежных командировок являются одним из источников платежеспособности ответчика, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы материалы дела не содержат, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции. Своим правом, присутствовать при рассмотрении спора в судебном заседании для дачи пояснений, административный ответчик не воспользовался.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое в добровольном порядке Л.А.А. не исполняется, действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об ограничении выезда, направлены на понуждение должника к совершения исполнительных действий, в связи с чем применение мер принудительного исполнения являются правомерными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию Л.А.А. с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: