Решение по делу № 11-1/2018 (11-297/2017;) от 11.10.2017

Мировой судья Маштакова Н.А.

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи      Карповой О.П.,

при секретаре     Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 18 июля 2016 года по иску Калистратовой Е.Л. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калистратова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировала свои требования следующим.

17.10.2015 Радионов А.В. приобрел смартфон <данные изъяты>. В декабре 2015 года смартфон сломался, в связи с чем 07.12.2015 был передан в авторизированный сервисный центр ООО «Радуга», однако 12.01.2016 смартфон был возвращен Радионову А.В. без проведения ремонта. 14.01.2016 между Калистратовой Е.Л. и Радионовым А.В. был заключен договор-уступки прав требования потребителя по договору купли-продажи от 17.10.2015 в объеме требования о возврате товара, взыскании неустойки, штрафа и иных требований потребителя. Согласно заключению товароведческой экспертизы <номер> от 10.02.2016 товар имеет существенный недостаток, а именно неисправна основная плата. Считает, что с ответчика как импортера подлежит взысканию стоимость товара в размере 25 846 руб., неустойка за нарушение сроков производства ремонта за период с 22.01.2015 по день фактической уплаты суммы в размере 258,50 руб. в день, неустойка за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке из расчета 258,50 руб. в день, с 22.01.2015 по день фактического возврата стоимости товара, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Калистратова Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца Касаткин К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что с самостоятельным требованием к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» истец не обращался, все требования были адресованы авторизированному сервисному центру ООО «Радуга», просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Радионов А.В., будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи от 18 июля 2016 года исковые требования Калистратовой Е.Л. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Калистратовой Е.Л. стоимость товара в размере 25 846 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 26.04.2016 по 18.07.2016 в размере 21 710 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскано с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в пользу Калистратовой Е.Л. неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере поставки товара за период с 19.07.2016 по день фактической выплаты стоимости товара из расчета 1 % в день от стоимости товара (25 846 руб.).

Взыскано с ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» в доход местного бюджета сумму государственная пошлина в размере 1 926 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» просили решение мирового судьи отменить полностью, вынести новое решение, в соответствии с которым иск Калистратовой Е.Л. оставить без удовлетворения. При этом указали, что не доказаны следующие обстоятельства;

факт приобретения третьего лица Радионова А.В. мобильного телефона <данные изъяты>,

факт обращения третьим лицом Радионовым А.В. за гарантийным обслуживанием в авторизованный сервисный центр ООО «Радуга»,

факт заключения между третьим лицом Радионовым А.В. и Калистратовой Е.Л. договора <номер> уступки права требования от 14 января 2016 г., на котором основаны требования истца,

факт или отсутствие факта обращения третьего лица Радионова А.В. ранее за возвратом денежных средств к продавцу и результат обращения в случае, если таковое имело место,

необоснованно завышенная сумма неустойки,

необоснованно завышенная сумма расходов на представителя,

необоснованно завышенная сумма морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо, не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Касаткин К.С., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Суд полагает, что рассматривая заявленные исковые требования, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

Как установлено в ходе судебного заседания 17.10.2015 Радионов А.В. приобрел смартфон <данные изъяты>.

В декабре 2015 года смартфон перестал работать, в связи с чем 07.12.2015 был передан в авторизированный сервисный центр компании <данные изъяты>

12.01.2016 смартфон был возвращен Радионову А.В. без проведения ремонта.

14.01.2016 между Калистратовой Е.Л. и Радионовым А.В. был заключен договор-уступки прав требования потребителя по договору купли-продажи от 17.10.2015 в объеме требований о возврате товара, взыскании неустойки, штрафа и иных требований потребителя.

Согласно заключению товароведческой экспертизы <номер> от 10.02.2016 товар имеет существенный недостаток, а именно неисправна основная плата.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара этой же марки; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 <номер>, вместо этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе предъявить к изготовителю или импортеру требование о возврате уплаченной за товар суммы в случае наличия в товаре недостатка.

Заключением досудебной товароведческой экспертизы ООО «Мега» <номер> от 10.02.2016г. в смартфоне <данные изъяты> установлено наличие существенного недостатка - наличие дефекта основной платы изделия. Эксплуатация сотового телефона при наличии данного недостатка невозможна. Стоимость восстановительного ремонта, путем замены основной платы, стоимости материалов и работ составит 12 000 руб.

Учитывая, что в период гарантийного срока, который согласно гарантийному талону составляет 12 месяцев, в товаре был выявлен недостаток в виде неисправности основной платы, согласно ответу ООО «Радуга» авторизированный сервисный центр не имеет технической возможности произвести ремонт, поскольку ремонт является нецелесообразным (запчасти не поставляются), мировой судья верно удовлетворил требования истца в части возврата стоимости товара законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в размере 25 846 руб.

Доводы представителя истца о том, что не доказаны следующие обстоятельства факт приобретения третьим лицом Радионовым А.В. мобильного телефона <данные изъяты>, факт обращения третьего лица Радионова А.В. за гарантийным обслуживанием в авторизованный сервисный центр ООО «Радуга», факт заключения между третьим лицом Радионовым А.В. и Калистратовой Е.Л. договора <номер> уступки права требования от 14 января 2016 г., на котором основаны требования истца, не состоятельны по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении данного дела мировым судьей обоснованно был привлечен Радионов А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данное лицо постоянно извещалось о судебных заседаниях, то есть было уведомлено о судебных заседаниях надлежащим образом. Согласно ч.3 с г.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица, так как об уважительности неявки Радионов Л.В. не сообщал, уведомлялся надлежащим образом. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств подтверждает обоснованность предъявленных к ответчику требований. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Предоставление иных доказательств закон не предусматривает и не требует.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства, доказательства истца были надлежащими, допустимыми и относимыми, ответчиком не оспорены и доводы ответчика признаны судом необоснованными и незаконными.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки в размере 21 710 рублей и неустойка в размере 1% от цены товара в 25 846 рублей, начиная с 19 июля 2016 года по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, также не состоятельны по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту Пленум №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в своих документах ответчик не указывал на несоразмерность, явную чрезмерность, либо завышенный размер неустойки, не оспаривал размер исковых требований. Следовательно, по мнению суда, мировой судья обоснованно с учетом отсутствия обоснованного заявления ответчика пришел к выводу о взыскании неустойки в полном размере. В ином случае были бы нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, суд полагает, что взысканная неустойка в размере 21710 рублей 64 коп. является минимальной, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме, так как не превышает даже стоимости товара.

Ответчик также не согласен с тем, что с него взыскана неустойка в размере 1 % от цены товара в 25 846 руб. в день, начиная с 19.07.2016 по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п.65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара (завершения работ).

Присуждая неустойку, мировой судья по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки судом произведен верно и ответчиком не оспорен.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Мировой судья правильно указал, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред и, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости верно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, в том числе на оплату услуг представителей.

Согласно п.11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, мировой судья признал расходы истца на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию с ответчика обоснованными, поскольку в судебном заседании заявителем представлены доказательства полученных юридических услуг:

В ходе судебного заседания у мирового судьи представителем ответчика не заявлялось ходатайство о снижении размера расходов на представителя, следовательно мировым судьей правильно взысканы расходы в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах сторонами не опровергнуты. Повода для иной оценки доказательств суд не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны и по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Ижевска от 18 июля 2016 года по иску Калистратовой Е.Л. к ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» о защите прав потребителей, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус» оставить без удовлетворения.

Определение изготовлено председательствующим на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья      О.П.Карпова