Решение по делу № 33-52951/2019 от 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/19 по иску Ветрова И.В. к Тихонову В.К., Тихоновой Н.А,, ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ветров И.В. обратился в суд с иском к Тихонову В.К., Тихоновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. *. По вине собственников квартиры № *, расположенной в данном доме, Тихонова В.К. и Тихоновой Н.А. его квартира 05.12.2018 года подверглась заливу, в результате которого его квартире был причинен имущественный ущерб. Согласно оценке независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 807 383 рублей 57 копеек. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 807 383 рублей 57 копеек, расходы на экспертизу в размере 13 300 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11 273 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.03.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГБУ «Жилищник района Северное Медведково».

Истец Ветров И.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Тихонов В.К. и Тихонова Н.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» по доверенности Благовестов К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и ООО «Победа – ремонт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник либо владелец.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 ГК РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. *, является Ветров И.В.

Как следует из акта от 06.12.2018 года, составленного ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», 05.12.2018 года залив квартиры по адресу: г. Москва, пр. * произошел в результате ремонтно – строительных работ на стояке ГВС в СТМ, повреждение трубы на полотенцесушителе по вине жителей кв. *.

Собственниками кв. *, расположенной по адресу: г. Москва, пр. *, по ½ доле в праве собственности каждый, являются Тихонов В.К. и Тихонова Н.А., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 21 мая 2019 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-1557/2019 ООО «Инсайт» в поврежденных помещениях квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, пр. *, произведены ремонтные работы, в результате которых следы на потолке и стенах частично устранены, зафиксированные следы протечек на стенах в гостиной распространяются сверху вниз, что свидетельствует о проникновении влаги из вышерасположенных помещений. Согласно акта от 06 декабря 2018 года, составленного комиссионно представителями ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» и собственником квартиры № * залитие данной квартиры произошло в результате ремонтно – строительных работ на стояке ГВС повреждена труба на полотенцесушителе по вине жителей квартиры № *. Силами управляющей компании течь была устранена. Выполнена работа по нарезке резьбы и установке двух кранов на полотенцесушителе ГВС. При осмотре квартиры *, расположенной по адресу: г. Москва, пр. * установлено, что проведены ремонтные работы по замене полотенцесушителя. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, пр. *, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом 05 декабря 2018 года и отраженных в акте обследования 06 декабря 2018 года, по состоянию на дату залива, составляет 512 848 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществили контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба нижерасположенной квартире.

Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, то есть наличие причинно-следственной связи между действием ответчиков и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

При решении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Москва, пр. * в результате залива суд полагает необходимым положить в основу результаты экспертизы ООО «Инсайт».

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает заключение судебной экспертизы.

Кроме того, как установлено отчетом, представленной истцом, в результате залива был также причинен ущерб мебели, а именно встроенным шкафам, стоимость ущерба данной мебели определена отчетом ООО «Оценочная компания Эксперт – Консалтинг» и составляет 244 965 рублей 10 копеек.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 757 813 рублей 34 копеек (512 848 рублей 24 копейки + 244 965 рублей 10 копеек), из которых сумма в размере 378 906 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика Тихонова В.К., сумма в размере 378 906 рублей 67 копеек подлежит взысканию с ответчика Тихоновой Н.А., поскольку они являются равнодолевыми собственниками квартиры № 25 указанного дома, а именно им принадлежит по ½ доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку вины ответчика ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» в заливе квартиры истца судом не установлено, правовых оснований для взыскания с данного ответчика суммы ущерба не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 13 300 рублей, по 6 650 рублей с каждого ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 779 рублей 30 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по 5 389 рублей 65 копеек с каждого, с учетом их долевой ответственности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных правоотношений с ответчиками, а закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветрова И.В. к Тихонову В.К., Тихоновой Н.А., ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Тихонова В.К. в пользу Ветрова И.В. сумму ущерба в размере 378 906 рублей 67 копеек, расходы на экспертизу в размере 6 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 65 копеек

Взыскать с Тихоновой Н.А. в пользу Ветрова И.В. сумму ущерба в размере 378 906 рублей 67 копеек, расходы на экспертизу в размере 6 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Судья Е.Г. Зотова