Решение по делу № 2-278/2015 от 04.02.2015

Дело № 2 – 278/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года                         город Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Некрасова Р.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Ю.,

с участием представителя истца Кисловой О.В.,

представителя истца Степановой Л.И.,

ответчика Никитина Е.А.,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Ю.Ю. Трищенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вышнем Волочке Тверской области гражданское дело по иску Степанова А.В. к Никитину Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                        установил:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Никитину Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в суме 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата> около <данные изъяты> водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, Никитин Е.А. (далее Ответчик), двигаясь по улице <адрес> совершил наезд на пешехода Степанова А.В. (далее Истец), который переходил проезжую часть дороги не в установленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства, перед близко идущим транспортом. В результате дорожно-транспортного происшествия Степанов А.В.. был доставлен в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ». Из акта судебно-медицинского освидетельствования <№> следует, что у Степанова А.В. имелись телесные повреждения: рана в области лба, рана теменной области, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа, переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа (4-6 по типу оскольчатых) с наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) и воздуха в мягких тканях (эмфизема) и повреждением правого легкого, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку водитель Никитин Е.А, не имел технической возможности избежать данного дорожно-транспортного происшествия. Никитин Е.А. моральный вред потерпевшему не возместил. Истец Степанов А.В. в настоящее время проходит курс лечения, не имеет возможности трудоустроиться из-за имеющихся травм. Причиненные ему моральные страдания оценивает в 500 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Кислова О.В., Степанова Л.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что в иске неправильно указана дата совершенного ДТП как «<дата>», вместо правильной «<дата>», и пояснив, что в связи с наездом автомашины под управлением Никитина Е.А., истец получил серьезные телесные повреждения, которые до настоящего времени продолжают причинять Степанову А.В. боль и страдания, он все еще проходит курсы восстановительных мероприятий: 2 раза в условиях стационара в Вышневолоцкой ЦРБ, полтора месяца – амбулаторно под наблюдением невролога. <дата> Степанову А.В. была установлена II группа инвалидности в связи с выявленным неврологическим заболеванием, которое явилось последствием полученной в результате ДТП травмы головы. Первоначальное состояние здоровья, которое было у истца до ДТП, не восстановилось. Он до сих пор ограничен в передвижении, не имеет возможности трудоустроиться, вести привычный и полноценный образ жизни.

Ответчик Никитин Е.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не виноват в дорожно- транспортном происшествии, поскольку заключением эксперта установлено нарушение пешеходом Степановым А.В. Правил дорожного движения РФ при осуществлении пересечения проезжей части дороги не в установленном месте. При указанных обстоятельствах и наличии виновных действий потерпевшего полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора Ю.Ю.Трищенковой, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> около <данные изъяты> Никитин Е.А., являясь участником дорожного движения, и, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по улице <адрес>, совершил наезд на пешехода Степанова А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом ИДПСП ГДПСПМО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО1 от <дата> года, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» от <дата> года, справкой <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, объяснениями Никитина Е.А., ФИО2, актом медицинского исследования <№> от <дата> года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> вынесено в связи с отсутствием в действиях водителя Никитина Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, а также административного правонарушения, поскольку в ходе проведенного автотехнического исследования установлено, что непосредственной технической причиной данного ДТП является невыполнение пешеходом Степановым А.В. п.4.3, 4.5, 4.6. Правил дорожного движения РФ, а у водителя Никитина Е.А. отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. При проведении проверочных мероприятий установлено, что <дата> около <данные изъяты> водитель, а/м <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты>, Никитин Е.А., <данные изъяты> г.р., двигаясь по <адрес>., совершил наезд на пешехода Степанова А.В., <данные изъяты> г.р., который переходил проезжую часть дороги не в установленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства, перед близко идущим транспортом. В результате ДТП был доставлен в ЦРБ-1 с телесными повреждениями: рана в области лба, рана теменной области, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа, переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа (4-6 по типу оскольчатых) с наличием воздуха в правой плевральной полости (пневматоракс) и воздуха в мягких тканях (эмфизема) и повреждение правого легкого, которые расцениваются как телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью.

Представленными доказательствами подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Степанов А.В. получил телесные повреждения, которые расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Из акта медицинского исследования <№> от <дата>, следует, что у Степанова А.В., <данные изъяты> года, имелись телесные повреждения: рана в области лба, рана теменной области, сотрясение головного мозга, оскольчатый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости справа, переломы 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа (4-6 по типу оскольчатых) с наличием воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс) и воздуха в мягких тканях (эмфизема) и повреждением правого легкого, которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Медицинская карта <№> стационарного больного ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» Степанова А.В. свидетельствует, что Степанов А.В. доставлен в медицинское учреждение <дата> года, госпитализирован, находился на лечении в травмотологическом отделении с <дата> по <дата> с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытый перелом 3-7 ребер справа с повреждением легкого, пневмоторакс справа. закрытый перелом наружного мыщелка правой б\берцовой кости со смещением отломков, ушибленная рана лба, ПХО раны. Выписан на амбулаторное лечение хирурга, тутор на 1,5 месяца, рекомендовано передвижение с костылями 3 месяца.

Из выписки из истории болезни ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» Степанова А.В. усматривается, что Степанов А.В. с <дата> по <дата> находился на лечении в неврологическом отделении, установлен диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Вестибуло-мозжечковых синдром.

Индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная на основании акта освидетельствования, подтверждает, что Степанову А.В. <дата> установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, в качестве необходимого технического средства реабилитации указана трость опорная, регулируемая по высоте.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что видела как <дата> вечером в темное время суток около ее дома на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал мужчина. Осадков в тот день не было. Полагает, что автомобиль сбивший мужчину, двигался со скоростью не менее 90 км/ч., поскольку в результате удара мужчину отбросило в сторону на некоторое расстояние. Водитель сбившего мужчину автомобиля сразу после ДТП вышел из машины, попытался оказать пострадавшему первую помощь, вызвал бригаду «скорой», по приезду которой пострадавший мужчина встал и сам проследовал в автомобиль.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб истцу был причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика Никитина Е.А.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент ДТП автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> управлял ответчик, являющийся владельцем указанного транспортного средства, что подтверждается выборкой по запросу МРЭО ГИБДД <№> УМВД Росси по Тверской области.

В судебном заседании установлены обстоятельства, исключающие причинение истцу вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи суд полагает обоснованным признать ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности, лицом, ответственным за причинение истцу вреда.

Истец просит взыскать в ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 500 000 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика, который управлял источником повышенной опасности, и причинением телесных повреждений истцу, что причинило ему физическую боль.

Таким образом, у истца имеются основания для компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца в результате причинения телесных повреждений, которые расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а также учитывает, что истец на протяжении длительного времени не имеет возможности нормально передвигаться, более трех месяцев вынужден был использоваться спецсредство при ходьбе.

Из заключения эксперта экспертного агентства «<данные изъяты>» ФИО4 от <дата> – <дата> г.г. следует, что «действия водителя автомобиля <данные изъяты> Никитина Е.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 (по выбору скоростного режима), 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ. (ответ на вопрос № 1).

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

В этой связи суд с учетом всех обстоятельств дела, доводов Никитина Е.А. о наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей, финансовых затруднениях в связи с незначительным размером ежемесячного дохода, принимая во внимание, возраст потерпевшего, степень пережитых Степановым А.В. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствиями, выразившимися в снижении зрительной функции организма, необходимостью стационарного лечения, срок излечения, вину самого истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца Кисловой О.В., понесенные истцом в сумме 15000 рублей документально подтверждены квитанцией. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывает совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, в том числе, отсутствие у истца необходимых юридических познаний, время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции), а также то обстоятельство, что представитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях: <дата> (предварительное), <дата> г., <дата> года, <дата> года, <дата> и считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобождён в силу указаний закона, в размере 300 рублей, исходя из суммы удовлетворённого требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Степанова А.В. к Никитину Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Е.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Степанова А.В. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова А.В. к Никитину Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Никитина Е.А., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Ю.Некрасов