Решение по делу № 33-621/2016 (33-6635/2015;) от 30.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-621/2016 (33-6635/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 9 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей     Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре     Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянко С.А. к Перепелице А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Деревянко С.А.

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Деревянко С.А. Юнюшкина Б.М., поддержавшего приведённые в жалобе доводы, представителя Перепелицы А.А. Голевой И.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

15 июня 2014 г. в 15 час. 30 мин. <адрес> Перепелица А.А., при управлении седельным тягачом ****, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератор ****, государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности Деревянко С.А., неправильно выбрал скоростной режим, который обеспечивал бы ему полный контроль за дорожным движением, вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля с полуприцепом с последующим повреждением дорожного ограждения.

В результате ДТП автомобиль с полуприцепом повреждены.

Согласно заключениям эксперта ФБУ ******** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила *** руб., полуприцепа марки ****, государственный регистрационный знак №, определена *** руб.

Деревянко С.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Перепелица А.А. в его пользу материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб. В обоснование заявленных требований ссылался на наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему причинен материальный ущерб. При этом указал, что Перепелица А.А. в период с 15.06.2014 г. по 1.04.2015 г. частично возместил ущерб в сумме *** руб.

Ответчик Перепелица А.А. ссылался на отсутствие его вины в ДТП, указывая, что ДТП произошло по вине другого водителя, а также в связи с тем, что часть груза надлежащим образом не была закреплена, что отрицательно отразилось на движении автомобиля в момент поворота. На момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Деревянко С.А., который производил удержание денежных средств из его заработной платы в счет ущерба.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе Деревянко С.А просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Перепелица А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Перепелица А.А. являлся работником Деревянко С.А., его ответственность перед работодателем должна наступать исходя из норм Трудового Кодекса Российской Федерации, но поскольку истец настаивал на взыскании ущерба исходя из общих оснований его возмещения согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, то суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем вопрос о возмещении ущерба, исходя из норм трудового права, не может быть разрешён.

При этом суд признал недостоверными доказательствами, представленные стороной истца заключения в подтверждение размера ущерба, поскольку их выводы основаны на акте осмотра транспортного средства от 21.07.2015 г., т.е. уже после их ремонта.

С таким выводом суда нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 148 ГПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Судом первой инстанции указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска не учтены.

Ссылка в исковом заявлении на ст. 1064 ГК Российской Федерации не свидетельствует о том, что суд должен руководствоваться при разрешении дела только указанной нормой права, по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 15.06.2014 г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого Перепелица А.А., управляя седельным тягачом ****, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом рефрижератор ****, государственный регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности Деревянко С.А., допустил опрокидывание автомобиля с полуприцепом с последующим повреждением дорожного ограждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Перепелица А.А. находился в трудовых отношениях с ИП Деревянко С.А. в должности водителя-экспедитора, что подтверждается копий трудового договора от 11.11.2012 г. и не отрицалось Перепелица А.А.

Данных о расторжении указанного трудового договора на момент ДТП материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку установлен факт трудовых отношений на момент дорожно-транспортного происшествия между ИП Деревянко С.А. и Перепелица А.А., вопрос о возмещении ущерба подлежит разрешению с применением норм Трудового Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, 15.06.2014 г. инспектором ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области в отношении Перепелицы А.А. составлен протокол об административном правонарушении серии №, которым установлено нарушение им п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учёта административных правонарушений (номер первичного документа №) 18.06.2014 г. Перепелица А.А. признан виновным в нарушении ст. 12.33 КоАП Российской Федерации (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) и ему назначено наказание в виде штрафа *** руб.

Факт оплаты штрафа ответчиком не оспаривался.

Определением инспектора ОПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области от 15.06.2014 г., которым установлено нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД Российской Федерации, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перепелицы А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проанализировав в совокупности и в их взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца в результате наезда транспортного средства с полуприцепом на дорожное ограждение произошло ввиду нарушения Перепелица А.А. п. 1.5, 10.1 ПДД Российской Федерации, в связи с чем он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП Российской Федерации.

Поскольку Перепелица А.А. был привлечён к административной ответственности, имеются предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации основания для возложения на него как работника ИП Деревянко С.А. материальной ответственности в полном размере причинённого истцу ущерба.

Согласно заключениям эксперта ******** № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак № с учетом износа определена *** руб.; полуприцепа марки ****, государственный регистрационный знак №, составила *** руб., а всего *** руб.

Данные заключения эксперта составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135-ФЗ, они соответствуют положениям ст. 11, 12 приведенного Закона, Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а также требованиям Федеральных стандартов оценки и подтверждают рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с полуприцепом.

Указанные в заключениях повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справках о ДТП от 15.06.2014 г. и актах осмотра транспортного средства от 21.07.2015 г., имеющимся в материалах дела, а также в актах осмотра транспортного средства от 18.06.2014 г., представленных стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что повреждённый автомобиль с полуприцепом осматривался непосредственно после ДТП, произошедшего 15.06.2014 г., в результате чего были составлены акты осмотра от 18.06.2014 г., подтверждается показаниями эксперта Д.О.В. и свидетеля Б.А.Н., данными в суде первой инстанции, которые являются последовательными и логичными.

На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта ******** № судебная коллегия не усматривает, в связи с чем они принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённых седельного тягача **** и полуприцепа рефрижератора **** с учётом их износа.

Стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с полуприцепом.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не заявлялось.

Как установлено судом и не отрицалось ответчиком, Деревянко С.А. в период с 15.06.2014 г. по 1.04.2015 г. с ответчика удерживал денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб.

С учётом добровольного возмещения ответчиком причинённого Деревянко С.А. ущерба в размере *** руб., с Перепелицы А.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере *** руб. (*** руб. – *** руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на телеграмму в сумме *** руб. (л.д. **).

В связи с тем, что решение суда отменено, с Перепелицы А.А. в пользу Деревянко С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на телеграмму в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2015 г. по делу по иску Деревянко С.А. к Перепелице А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Перепелице А.А. в пользу Деревянко С.А. материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы на телеграмму в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи