Решение по делу № 2-1491/2019 ~ М-1253/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-1491/2019 Мотивированное решение изготовлено 15.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 15 января 2020 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

с участием:

Соболевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Соболевой А.Н., Соболеву А.А., С.И.А., С.А.А. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ЦЖКУ, истец) к Соболевой А.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам, пени. В обоснование указано, что ответчик является потребителем коммунальных услуг по договору теплоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>. В период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года ответчик оплату за жильё и коммунальные услуги не вносил в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52583 руб. 08 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 52583 руб. 08 коп., а также пени за несвоевременную уплату платежей в размере 3897 руб. 58 коп.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены несовершеннолетние С.И.А., С.А.А. как собственники по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, а также Соболев А.А., являющийся законным представителем несовершеннолетних.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Соболева А.Н. в судебном заседании признала сумму задолженности в полном объеме, просила уменьшить сумму пени в связи с трудным материальным положением.

Ответчик Соболев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Соболевой А.Н., С.И.А., <дата> года рождения, С.А.А., <дата> года рождения, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве у каждой, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14 ноября 2019 года.

Из справки формы 9 от 07 ноября 2019 года следует, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Соболева А.Н. с 10 февраля 2016 года, С.А.А., <дата> года рождения, дочь, с <дата>.

Сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами дела, что оказание коммунальных услуг по многоквартирному дому <адрес> в спорный период осуществлял истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Задолженность по оплате коммунальных услуг по договору по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года составляет 52583 руб. 08 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом и ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что заявленная истцом задолженность подлежит взысканию с учетом следующего.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учитывая, что Соболевой А.Н. принадлежит на праве долевой собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру, ее обязанность нести расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере принадлежащей доли, суд считает, что с Соболевой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 17527 руб. 70 коп. (1/3 от 52583,08).

Принимая решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по долям в праве, принадлежащим несовершеннолетним Соболевой И.А. и Соболевой А.А., суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг должна быть возложена на родителей несовершеннолетних собственников в равных долях.

Учитывая изложенное, за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую С.И.А.., и за 1/3 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую С.А.А.., подлежит взысканию задолженность за оказанные коммунальные услуги за заявленный период в следующем порядке:

с Соболевой А.Н. – в размере 17527 руб. 69 коп.,

с Соболева А.А. – в размере 17527 руб. 69 коп.

Таким образом, с Соболевой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 35055 руб. 39 коп., с Соболева А.А. – 17527 руб. 69 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за задержку платежей в размере 3897 руб. 58 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, длительность не предъявления истцом требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков и считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма пени в размере 1000 рублей в следующем порядке: с Соболевой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 666 руб. 67 коп., с Соболева А.А. – 333 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, определенной в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1807 руб., в том числе: с Соболевой А.Н. – 1204 руб. 67 коп., с Соболева А.А. – 602 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации задолженность по коммунальным услугам за период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года

с Соболевой А.Н. в размере 35055 руб. 39 коп., пени в размере 666 руб. 67 коп.,

с Соболева А.А. в размере 17527 руб. 69 коп., пени в размере 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части требований Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Взыскать с Соболевой А.Н. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1204 руб. 67 коп.

Взыскать с Соболева А.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 302 руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Лебедева