Решение по делу № 2-65/2013 от 21.02.2013

Решение по гражданскому делу

  Дело  2-65/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Лапиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 21 февраля 2013 года дело по заявлению прокурора г. Ухты в интересах Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» и Муниципального образования городской округ «Ухта» к Каюмову Р.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ухты обратился с заявлением в интересах Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (в дальнейшем - ГБУ РК «ТФОМС РК») и Муниципального образования городской округ «Ухта» (далее - МОГО «Ухта») о взыскании с ответчика суммы ущерба, состоящего из затрат на лечение потерпевшей <ФИО1>, в обоснование своих требований указывая, что по постановлению мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты РК от <ДАТА2> прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каюмова Р.Н. в связи с примирением сторон. Каюмов Р.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ. В результате действий Каюмова Р.Н.  потерпевшая <ФИО1> проходила амбулаторное лечение в период с <ДАТА> по <ДАТА3> в ММУ «Г» и на её лечение ГБУ РК «ТФОМС РК» понесло расходы в сумме ….. рублей,  затраты МОГО «Ухта» составили ….. рублей. Уголовное дело в отношении Каюмова Р.Н. было прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, что не является реабилитирующим основанием и не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебное заседание представители администрации МОГО «Ухта», ГБУ РК «ТФОМС РК» и ответчик,  будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, представители ГБУ РК «ТФОМС РК» и администрации МОГО «Ухта» просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают, ответчик причину неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя прокуратуры, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ГБУ РК «ТФОМС РК», администрации МОГО «Ухта» и ответчика в порядке заочного производства.

Представитель прокуратуры Володина В.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд находит иск основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона РФ  от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ст. 34 ч. 7 п. 11 Федерального закона РФ  от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая <ФИО1> находилась на амбулаторном лечении в ММУ «Г» в период с <ДАТА5> по <ДАТА6> Согласно справке - реестру ГБУ РК «ТФОМС РК» понесло расходы на сумму …. рублей .. копеек, расходы МОГО «Ухта» составили .. рубля .. копейки. По постановлению мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты РК вступившему в законную силу уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каюмова Р.Н. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В силу ст. 133 УПК РФ прекращение уголовного дела в отношении Каюмова Р.Н. в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием и не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта», исходя из суммы удовлетворяемых требований, в размере  …. рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Каюмова Р.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» …. рублей .. копеек, в пользу Муниципального образования городской округ «Ухта» .. рубля .. копейки.

            Взыскать с Каюмова Р.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере … рублей .. копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2013 года.

Мировой судья Чибьюского

судебного участка г. Ухты РК                                        Семяшкина В.С.