Решение по делу № А75-9893/2010 от 23.11.2010

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

23 ноября 2010 года

Дело № А75-9893/2010

Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания судьей Дроздовым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к индивидуальному предпринимателю Андриановой Марии Арсентьевны об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

без участия представителей сторон,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заявитель, налоговый орган, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андриановой Марии Арсентьевне (далее – ответчик, должник, предприниматель) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов (сборов), пеней, штрафов в соответствии с постановлением налогового органа от 03.02.2010 № 1955, от 24.03.2010 № 9971, от 24.03.2010 № 9972, от 24.03.2010 № 9973, от 24.03.2010 №  9974.

Налоговый орган в качестве правового обоснования ссылается на часть 2 статьи 27 и часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статью 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон о порядке выезда), часть 4 статьи 67 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

О дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил.

Определение о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отправленное по адресу, указанному в заявлении и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  возвращено почтовой организацией по причине невручения почтовых отправлений с формулировкой «за истечением установленного срока хранения».

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признаёт извещение ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований.

С учетом изложенного, проверив материалы дела на предмет их относимости, допустимости и полноты, установив, что лица, участвующие в деле о дате, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при отсутствии возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переходит к рассмотрению дела
в судебном заседании без участия представителей сторон.

Ответчик отзыв и доказательства уплаты задолженности не представил, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании в его отсутствии непосредственно после окончания предварительного судебного заседания от предпринимателя не поступило.

Учитывая положения статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 06.07.2010 налоговым органом вынесено постановление № 283 о взыскании за счет имущества предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании от 03.02.2010 № 1955, от 24.03.2010 № 9971, от 24.03.2010 № 9972, от 24.03.2010 № 9973, от 24.03.2010 №  9974 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налогов в размере 51 186 рублей 37 копеек и пени в размере 4 817 рублей 18 копеек, а всего налогов и пени в размере 56 003 рублей 55 копеек (л.д. 9).

Данное постановление вступило в законную силу 06.07.2010.

На основании указанного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Александровой С.А. постановлением от 12.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 86/10/56921/510/2010, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа (л.д.8).

Поскольку обязанность по уплате налогов и пени, установленная постановлением налогового органа от 06.07.2010 в рамках исполнительного производства должником не исполнена, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права
и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о порядке выезда право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено
в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться
в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд
из Российской Федерации.

Из части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве следует, что ограничение выезда за пределы Российской Федерации возможно лишь при условии неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование положений статьи 2 и пункта 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов
и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, должник требования, содержащиеся
в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, что подтверждается материалами исполнительного производства и выпиской из лицевого счета предпринимателя.

Доказательств исполнения обязанности по уплате налогов и пени по постановлению налогового органа от 06.07.2010 № 283, документов, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязательств, а также указывающих
на предпринимаемые им меры по уплате налогов и пени суду не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности требования налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости установления временного ограничения на выезд Кущ Игоря Анатольевича за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Андриановой Марии Арсентьевны (29.11.1950 года рождения, адрес места жительства: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, кв. 75, зарегистрирована и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОГРН 304860335900023, ИНН 860300835032), являющейся должником по исполнительному производству  № 86/10/56921/510/2010, до исполнения обязательств по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 03.02.2010 № 1955, от 24.03.2010 № 9971, от 24.03.2010 № 9972, от 24.03.2010 № 9973, от 24.03.2010 №  9974 в размере 56 003 рублей 55  копеек.

Взыскать с Андриановой Марии Арсентьевны (29.11.1950 года рождения, адрес места жительства: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, кв. 75, зарегистрирована и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ОГРН 304860335900023, ИНН 860300835032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                    Дроздов А.Н.