Решение по делу № 33-5047/2019 от 15.07.2019

                                 Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                      31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей             Нестеровой М.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Покровское» о признании недействительными решений общего собрания и правления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести собрание правления и общее собрание членов садоводства.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца, 3-их лиц ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы поданной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО8, просившей об оставлении принятого решения без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Покровское» о признании недействительными решений общего собрания и правления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании провести собрание правления и общее собрание членов садоводства.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что она является членом СНТ «Покровское». ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов с повесткой дня: отчет правления СНТ о проделанной работе; отчет ревизионной комиссии; выборы правления; принятие приходно-расходной сметы на 2017-2018 г.г.; разное. Истец полагает, что указанное собрание было проведено с нарушением действующего законодательства РФ и устава садоводческого некоммерческого товарищества, поскольку была нарушена процедура созыва внеочередного собрания, допущены нарушения порядка принятия решений, собрание проведено при отсутствии кворума.

Представители СНТ «Покровское» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции иск не признали, полагая, что нарушений в созыве и проведении общего собрания, обладавшего необходимым кворумом, не имеется.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, помимо лиц, подавших заявления в порядке п. 6 ст. 11.4 ГК РФ, привлекались в т.ч. избранные на оспариваемом собрании члены правления, лица, исключенные и принятые в члены садоводства, которые будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Покровское» было отказано.

Истец не согласилась с вынесенным решением, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, доводам сторон и представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 не соглашается с выводом суда о том, что она присутствовала на спорном собрании и пользовалась правами участника собрания, тогда, как, не являясь уполномоченной, она фактически была лишена права участия в голосовании. Отмечает, что в нарушение процедуры регистрации участников собрания у нее не проверяли документы, подтверждающие членство в СНТ, подсчет голосов проводился визуально, без избрания счетной комиссии. Истец полагает, что судом не дана оценка протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему по её мнению, множественные нарушения действующего законодательства. Обращает внимание, что в спорный протокол включены вопросы, которые ранее не были включены в повестку собрания, т.к. пункт повестки «разное» должен содержать только второстепенные вопросы. Кроме того, ФИО1 указывает, что судом не исследован вопрос о признании недействительным решений собрания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассматривался вопрос о выборе председателя садоводства, а также судом не дана правовая оценка нарушенной процедуре созыва собрания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, определив рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных участников судебного разбирательства в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ст. 167, ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отклоняя заявленные требования, городской суд обоснованно исходил из того, что право на проведение общего собрания членов СНТ в форме собрания уполномоченных предусматривается п. 78 его устава. Доводы истца о том, что положение об уполномоченных СНТ принято не общим собранием, а правлением СНТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-139 т. 1) подлежат критической оценке, поскольку данное положение воспроизводит нормы устава СНТ и принято правлением в целях утверждения групп и перечня членов товарищества в составе групп для их избрания, что отнесено уставом к его ведению (л.д. 63-71 т. 1).

При этом в собрании принимало участие 13 из 21 общего числа уполномоченных (л.д. 78 т. 1), в виду чего собрание обладало необходимым кворумом для принятия решений по его повестке. Отсутствие в извещении о проведении общего собрания членов СНТ указания на проведение его в форме собрания уполномоченных препятствием к участию в собрании иных членов СНТ не являлось и нарушением порядка его созыва не является.

Ссылки истца на то, что ряд уполномоченных в члены СНТ в действительности не принимались, опровергаются приобщенными к материалам дела документами, представлявшимися в рамках рассмотрения иных гражданских дел с участием сторон, в силу чего по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспаривание данных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не допускается.

При этом доводы ФИО1 о нарушении ее права принятия участия в собрании опровергаются текстом протокола данного собрания, согласно которому ФИО1 не только присутствовала на собрании, но и пользовалась правом по обсуждению вопросов его повестки.

Доводы истца о включении в повестку собрания вопросов, не указанных при его созыве применительно к увеличению членских взносов в отношении неприватизированных участков, установлении целевого взноса за межевание, оплате монтажа уличного освещения не соответствуют действительности, поскольку фактически истцом подменяется обсуждение вопроса о приходно-расходной смете на 2017/2018 годы, в рамках которого были установлены данные взносы по проекту обсуждавшейся сметы, с обсуждением вопроса «разное».

Составление подобной сметы согласно п.п. 4 п. 3 ст. 22 действовавшего на период проведения спорного собрания ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" относится к компетенции правления СНТ, тогда как утверждение соответствующей сметы – к ведению общего собрания его членов (п.п. 12 п. 1 ст. 21).

Помимо этого, вопрос об утверждении сметы обсуждался под п. 4 повестки, а вопрос «разное» обсуждался под п. 5 и имел иное содержание.

Ссылки истца на нерассмотрение судом вопроса об оспаривании решений не только общего собрания, но и правления от ДД.ММ.ГГГГ, послужили основанием для возвращения дела суду первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-163 т. 3).

Вместе с тем, городским судом принято по данному вопросу дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске в виду принятия его в пределах полномочий правления и необходимым кворумом (л.д. 199-202 т. 3), в связи с чем оснований для признания его недействительным при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при рассмотрении судом всех доводов истца и оценке обстоятельств дела по правилам ст. 67 ГПК РФ судом постановлено правомерное решение об отклонении заявлявшихся требований.

Отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца принятое решение, по мнению судебной коллегии, не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО6